Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-205/22 по делу N А46-1489/2020

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А46-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 (судья Микуцкая А.П.), по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1055504030295), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Статус", общества с ограниченной ответственностью "Цемент", акционерного общества "НТК "Криогенная техника", общества с ограниченной ответственностью "Вершина", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общества с ограниченной ответственностью "Подгородское", общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общества с ограниченной ответственностью "Совтранс", общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общества с ограниченной ответственностью "СМК "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Фиш", Турукиной Светланы Владимировны, Геврасевой Ольги, Митроновой Маргариты Валерьевны, Попова Андрея Владимировича, Зячковского Владимира Степановича, Зименко Дмитрия Сергеевича, Филатова Евгения Дмитриевича, Пучковой Оксаны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7" (ОГРН 1165543079041),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзина М.А. по доверенности от 11.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Пужель В.А. по доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) об определении последствий расторжения договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, а именно:

- установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно следующему перечню:

N п/п	N помещения	Площадь (проектная)
1	25	52,50
2	75	41,25
3	79	52,50
4	87	41,25
5	96	41,25
6	97	52,50
7	102	41,25
8	104	37,27
9	105	41,25
10	106	52,50
11	109	61,29
12	112	37,27
13	125	36,11
14	138	41,25
15	146	66,92
16	157	37,27
17	158	37,27
18	174	41,25
19	178	52,50
20	191	66,92
21	200	69,50
22	206	36,11
23	207	42,74
24	208	61,29
25	211	37,27
26	225	42,74
27	229	37,27
28	231	41,25
29	242	36,11
30	243	42,74
31	248	37,27
Итого:	31 штука

- определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО "Мегатранс" не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО "Мегатранс" как в период действия договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Статус" (далее - ЖСК "Статус", третье лицо), ООО "Цемент", ООО "НТК "Криогенная техника", ООО "Вершина", ООО "ТК "Железобетон", ООО "ПКФ "Электрострой", ООО "Подгородское", ООО "Спецтранс", ООО "Совтранс", ООО "Стройсистема", ООО "СМК "ЕРМАК", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимирович, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 18.03.2021 произведена замена третьего лица по делу - ООО "НТК "Криогенная техника" (ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) на его процессуального правопреемника - АО "НТК "Криогенная техника" (ИНН 7805730570, ОГРН 1187847209054), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены ООО "Фиш", Филатов Евгений Дмитриевич. Определением от 16.06.2021 суд привлёк Пучкову Оксану Евгеньевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено.

ООО "Мегатранс" обратилось к ЗАО "Мекомстрой" со встречным иском об определении последствий расторжения договора, а именно установить произведенное ЗАО "Мекомстрой" финансирование и выполненный им объём работ/услуг в рамках исполнения договора инвестирования N 1-ИС/14 от 08.05.2014, несоответствующим списку квартир, отмеченных в Протоколе распределения жилых и нежилых помещений - Приложении N 1 к договору инвестирования от 08.05.2014, подлежащих передаче ЗАО "Мекомстрой" по окончании строительства.

Определением от 18.06.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО "Завод ЖБИ N 7".

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 удовлетворены, установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню. Судом определено, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО "Мегатранс" не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО "Мегатранс" как в период действия договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14, так и по результатам его расторжения, не возникло. С ООО "Мегатранс" в пользу ЗАО "Мекомстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. Требование ООО "Мегатранс" о расторжении договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегатранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков ЖСК.

По мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции решением нарушены права третьих лиц, а именно, пайщиков ЖСК и соинвесторов, на чьи средства фактически осуществлялось строительство. Поименованные в списке 31 квартира были согласованы сторонами, как подлежащие передаче ООО "Мегатранс". Однако, фактически процессе строительства размер инвестиционных вложений ООО "Мегатранс" в строительство спорного МКД составил 126 007 024 руб. 52 коп., указанному размеру соответствует инвестиционная площадь 2187,84 м.кв. Согласно заключению эксперта N 28 (т. 4, л.д. 86 - 103), сумма затрат ООО "Мегатранс" за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 на строительно- монтажные работы при строительстве спорного дома составила 126 007 024 руб. 52 коп. Как указывает общество, факт определения суммы выполненных работ без расшифровки указанной суммы, без ссылки на первичные бухгалтерские документы в силу действующего законодательства не может считаться законным.

В письменном отзыве ЗАО "Мекомстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецтранс" также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков ЖСК "Статус", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, как по основания, изложенным ниже, так и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие правовых отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что ООО "Мегатранс" в рамках договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 наделено правом финансирования строительства объекта не только за счёт собственных средств, но и за счёт привлечённых средств, однако факт выполнения работ за счёт привлечённых средств пайщиков в рамках настоящего дела не устанавливался, принятый по делу итоговой судебный акт непосредственно влияет на объект строительства и права пайщиков.

Пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 2 статьи 110 ЖК РФ).

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 статьи 110 ЖК РФ).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ). По смыслу указанных норм следует, что жилищный кооператив - это юридическое лицо, создаваемое с целью удовлетворения потребности граждан в жилье путем объединения паевых взносов.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ЖСК "Статус" являлось стороной гражданско-правового материального правоотношения с ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс". При этом ЖСК "Статус" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Реализация прав членов ЖСК осуществляется через органы управления кооперативом.

В данном случае суд исходит из того, что участие кооператива в судебном процессе должно надлежащим образом обеспечить защиту пайщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и кооператива при рассмотрении дела, которые, полагая необходимым участие пайщиков, вправе были заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, однако, такое право не реализовали. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе, с целью определения круга участников процесса.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мекомстрой" (сторона - 1) и ООО "Мегатранс" (сторона - 2) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 N 1-ИС/14 (далее - договор).

В пункте 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1) стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома N 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска, согласно проекту "Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сторона - 1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за счёт собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию; сторона - 2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств, сторона - 1 и сторона - 2 получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона - 1 получает в собственность 25 % от общей площади квартир и 25 % от общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.6 договора, по завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке стороны - 1, но за счёт сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в объекте. Не позднее пяти дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом стороны подписывают акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК "Статус" (сторона - 3), самостоятельными правами на строящийся объект не обладавший.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования.

Срок начала работ: 16.10.2014, срок окончания работ: 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1, каждые 3 месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, сторона - 2 передает стороне - 1 документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) сторона - 1 согласовывает стороне - 2 привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте на эквивалентную стоимость, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 руб. Стоимость 1 м2 рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу стороны - 2 на площадь помещений, подлежащих передаче стороне - 2 по окончании реализации договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 дополнительного соглашения N 2, ООО "Мегатранс" по окончании строительства объекта принимает помещения, подлежащие передаче стороне - 2 согласно протоколу распределения площадей, не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1, в случае прекращения работ на объекте на срок, превышающий 14 календарных дней (если задержка и прекращение работ произошли исключительно по вине стороны - 2), а также в случае задержки выполнения конечного или промежуточного этапа работ более чем на 60 календарных дней, ЗАО "Мекомстрой" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. С даты заявления стороной - 1 отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Указанное заявление направляется стороной - 1 ценным письмом с описью вложений с уведомлением в адрес стороны - 2.

В случае, если на момент расторжения договора сторона - 2 с согласия стороны - 1 произведёт отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно приложению N 1 передаче стороне - 2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчета внесенного ею инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 (пункт 8 дополнительного соглашения N 1).

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путем подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 10 дополнительного соглашения N 1, в случае отказа стороны - 1 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящего приложения, сторона - 1 вправе самостоятельно, без дополнительного согласования со стороной - 2, назначить лицо для завершения строительства объекта, а сторона - 2 обязана не чинить препятствий доступу такого лица на объект для проведения работ по завершению строительства, в случае исполнения стороной - 1 своих обязательств по расчёту со стороной - 2, в предусмотренном пунктом 7 настоящего соглашения порядке.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком графика производства работ, уведомлением от 21.12.2016 N 01/132 ЗАО "Мекомстрой" заявило об отказе от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 N 1-ИС/14 и о его расторжении с 01.01.2017.

Аналогичное уведомление от 21.12.2016 N 01/133 направлено истцом в адрес ЖСК "Статус".

20.02.2017 во исполнение пункта 10 дополнительного соглашения N 1, ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус" подписали соглашение N ПФЗ/1 к договору, в рамках которого определили форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, в процессе реализации договора, между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" подписано два акта согласования стоимости произведенных инвестиционных вложений по договору, а именно: акт от 30.03.2015 N 1и акт от 31.08.2015 N 2, которыми зафиксированы принятые работы (подготовительный период, нулевой цикл по двум секциям, наружные несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, внутренние несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перемычки и перегородки с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перекрытия на соответствующих отметках, лестницы с 1 по 2 этаж по 1 секции и прочие работы) на общую стоимость 81 716 102 руб. 53 коп., что соответствует 1 418,83 м2 будущих квартир.

После подписания акта N 2 ответчик обращался в адрес истца за согласованием очередного объема произведенных инвестиционных вложений.

Письмом от 09.08.2016 N 01/81 в принятии указанных работ истцом отказано в связи с выявленными существенными недостатками.

Письмом от 09.09.2016 N 01/95 истцом в приемке работ отказано в связи с тем, что ранее изложенные замечания не устранены.

Как указывает истец, на дату расторжения договора ответчику согласовано привлечение соинвесторов на площадь 1415,86 м2, то есть расчет за произведенное финансирование произведен в полном объёме.

С учетом того обстоятельства, что стороной договора выступал также ЖСК "Статус" (самостоятельными правами на будущие вещи не наделенный), а также учитывая необходимость завершения строительства объекта и избежание возможных споров по результатам такого завершения, в целях внесения правовой определенности, ЗАО "Мекомстрой" направило в адрес ООО "Мегатранс" требование (претензию) и акт о распределении помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора.

Поскольку претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа, акт от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО "Мегатранс", ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предъявляя встречный иск (с учётом уточнений) ООО "Мегатранс" указало, что размер инвестиционных вложений ООО "Мегатранс" в строительство спорного МКД составляет 126 007 024 руб. 52 коп. Указанному размеру соответствует инвестиционная площадь 2187,84 м.кв.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ООО "Мегатранс" в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления N 54).

Как установлено судом, спорный договор подпадает под правовую конструкцию смешанного договора, содержащего в себе элементы, в том числе договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Право на односторонний отказ ЗАО "Мекомстрой" от договора предусмотрено самим договором (пункт 6. дополнительного соглашения N 1) и главами 30 и 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком графика производства работ, уведомлением от 21.12.2016N 01/132 ЗАО "Мекомстрой" заявило об отказе от исполнения договора от 08.05.2014 N 1-ИС/14 инвестирования строительства многоквартирного дома и о его расторжении с 01.01.2017.

Уведомление от 21.12.2016 N 01/132 направлено ЗАО "Мекомстрой" 22.12.2016 ООО "Мегатранс", в том числе по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 16.

Согласно данным сайта АО "Почта России" 09.01.2017 корреспонденция вручена адресату (отчёт об отслеживании отправлений - т. 7, л.д. 24).

Таким образом, уведомление от 21.12.2016 N 01/132 о расторжении договора получено ООО "Мегатранс" 09.01.2017 и, соответственно, с указанной даты спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, исходя из условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками договора в случае его расторжения, акт распределения помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора, относится к ликвидационной стадии обязательства, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами расторгнутого договора.

Целью подписания спорного акта распределения квартир является подтверждение исполнения сторонами инвестиционного договора своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, на дату его расторжения.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то спор об определении последствий расторжения договора путём подписания спорного акта при уклонении стороны инвестиционного контракта от его подписания является спором о понуждении к исполнению договорного обязательства, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Одной из задач суда является устранение неопределённости в правоотношениях сторон.

Как указано выше, 23.11.2019 истцом в адрес ООО "Мегатранс" по спорному договору была направлена претензия вместе с актом от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО "Мегатранс".

Поскольку спорный акт распределения фактически является договором, который сторонами не подписан ввиду наличия возражений ответчика относительно объема причитающихся ему площадей, суд должен внести определённость в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке (статья 173 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд округа в постановлении от 24.12.2020 указал, что предметом иска как раз и является внесение определённости в перечень квартир, подлежащих передаче ответчику, который привлекал соинвесторов. При таких обстоятельствах в целях установления наличия либо отсутствия прав соинвесторов в отношении указанных в акте распределения квартир, суду необходимо было привлечь их в качестве третьих лиц и рассмотреть заявленное требование путем исследования представленных ими доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика о соразмерности требуемых им изменений в акт распределения помещений; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соинвесторов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, касающиеся инвестирования строительства спорного объекта, с учетом доводов и возражений сторон, применить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор об обязании ответчика подписать акт об определении последствий расторжения договора в части возникших между сторонами разногласий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, ответчиком по соглашению с истцом были привлечены соинвесторы к участию в инвестиционном проекте.

Акт распределения от 21.11.2019 включает в себя квартиры, которые реализованы ООО "Мегатранс" по договорам долевого участия, заключенным с третьими лицами.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Мекомстрой" представлены подписанные сторонами без возражений акты от 30.03.2015 N 1 (т. 1, л.д. 30) и от 31.08.2015 N 2 (т. 1, л.д. 119) на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп.; договоры соинвестирования, заключенные в 2015 году ООО "Мегатранс" с ООО "Цемент", ООО "ТК "Железобетон", ООО "Технологии и материалы",ООО "Вершина", ООО "ПКФ "Электрострой", ООО "Подгородское", ООО "Спецтранс", ООО "СовТранс", ООО "СМК "Ермак", ООО "Стройсистема"; договоры о передаче инвестиционных прав между ООО "Технологии и материалы" и ООО "НТК "Криогенная техника"; соглашения о перемене лиц между ООО "ТК "Железобетон", ООО "Завож ЖБИ N7" и ООО "ЗЖБИ N 7"; договоры сонвестирования между ООО "ПКФ "Электрострой" и ЖСК "Статус"; ООО "СМК "Ермак" и ЖСК "Статус", справки об оплате (т. 8, л.д. 3 - 120).

Из указанных договоров и актов следует, что ООО "Мегатранс" при строительстве МКД произвело финансирование на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп., заключив договоры в отношении 31 спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Мегатранс" указало, что размер инвестиционных вложений ООО "Мегатранс" в строительство спорного МКД составляет 126 007 024 руб. 52 коп. Указанному размеру соответствует инвестиционная площадь 2187,84 м.кв.

Как указано выше, соглашением сторон был установлен следующий порядок оплаты (принятия инвестиционных взносов): путем предоставления права требования будущих квартир, количество которых (в квадратных метрах) определяется как результат деления подтвержденного и согласованного объёма произведенных инвестиционных вложений, рассчитанного по утвержденной сторонами условной смете путем подписания двухсторонних документов (Акты согласования стоимости произведенных вложений) и условной стоимости 1 м.кв. (57 594 руб.)

При этом предоставление права требования всех квартир, отнесенных к инвестиционной доле ответчика (по первоначальному иску), предусматривалось по результатам и в случае ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного исполнения принятых на себя инвестиционных обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Как установлено судом, после подписания акта от 31.08.2015 N 2 на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп. ООО "Мегатранс" обращалось в адрес истца за согласованием объёма произведённых инвестиционных вложений.

Между тем, работы, выполненные после подписания акта от 31.08.2015 N 2, потребительской ценности не имеют, поскольку выполнены с серьёзными нарушениями строительных норм и правил.

Так, письмом от 09.08.2016 N 01/81 в принятии работ было отказано в связи с выявленными существенными недостатками, а именно: несущие стены выложены из некачественного кирпича; в несущих стенах вместо забытовочного кирпича применен кирпичный мусор (СНиП 3.03.01-87); перегородки 1-го и 2-го этажа частично поломаны (работы приняты ранее); перегородки выполнены некачественно: нарушена вертикаль, нет примыкания к плитам перекрытий по всему зданию; привязка между несущими стенами и перегородками отсутствует; перемычки смонтированы не по СНиП 3.03.01-87; не залиты монолитные участки; гидроизоляция фундамента выполнена некачественно; в плитах перекрытий не заделаны монтажные петли; опирание плит не соответствует СНиП 2.08.02-89.

Письмом от 09.09.2016 N 01/95 в приёмке работ было отказано в связи с тем, что изложенные замечания не были устранены.

Аналогичные и дополнительные замечания к выполненным сверх принятого объёма (акт от 31.08.2015 N 2) работ послужили в последствии основанием Госстройнадзору Омской области к выдаче предписания по данному объекту (акт проверки от 19.10.2017 - т. 2, л.д. 17 - 24).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое бремя доказывания ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а ответчик от её проведения отказался, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение финансирования на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. ООО "Мегатранс" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 N 1 за отчетный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 NN 1 за отчётный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 126 007 024 руб. 52 коп.

Вместе с тем, указанные акты и справка от имени ЖСК "Статус" подписаны Лисичкиным О.И.

Однако 29.05.2017 полномочия Лисичкина О.И. как председателя кооператива прекращены в связи с избранием председателем кооператива Киса Д.В., что подтверждается сообщением от 28.04.2017 о проведении общего собрания членов ЖСК "Статус", которое в том числе было направлено в адрес Лисичкина О.И., протоколом от 29.05.2017 ЖСК "Статус" N 1/17 (вопрос 7).

Кроме того, акты и справка датированы 31.05.2017, то есть после направления уведомления ЗАО "Мекомстрой" от 21.12.2016 N 01/132 об отказе от исполнения спорного договора инвестирования и о его расторжении с 01.01.2017

Более того, 20.02.2017 ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус" в связи с расторжением договора с ООО "Мегатранс" подписали соглашение к договору N 1-ИС/14 от 08.05.2014 (подписано председателем ЖСК "Статус" Лисичкиным О.И.), в рамках которого определили форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, в пункте 1.1.6 которого стороны подтвердили выполненный на дату его заключения объем работ (соответствует указанным в актах N 1 и N 2) по строительству дома, а в пункте 1.1.7 количество согласованных ООО "Мегатранс" квартир.

Таким образом, на дату, указанную в представленных документах, между ЖСК "Статус" и ООО "Мегатранс" отсутствовали договорные отношения в рамках договора N 1-ИС/14.

При данных обстоятельствах достоверность представленных ответчиком документов вызывает сомнения, которая не устранена иными доказательствами.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 28 в качестве доказательства инвестиционных вложений ООО "Мегатранс" на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. судом отклонена.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)).

Согласно заключению эксперта N 28 (т. 4, л.д. 86 - 103) дополнительной судебной экспертизы (вопрос N 2), сумма затрат ООО "Мегатранс" за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 на строительно-монтажные работы при строительстве спорного дома составила 126 007 024 руб. 52 коп.

При этом согласно исследовательской части заключения N 28 экспертиза проводилась на основании исследования бухгалтерских документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2013 - декабрь 2018 года и справок и актов формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2017 (страница 12 заключения).

Из заключения же эксперта от 16.08.2019 N 329/3-1 (т.4, л.д. 105 - 140), следует, что стоимость фактически выполненных работ по дому N 2 составляет 97 604 087 руб. 29 коп.

Согласно исследовательской части заключения, при анализе фактически выполненных работ при строительстве спорного дома экспертом исследовались справки и акты формы КС-2 и КС-3 за период с 28.02.2015 по 30.06.2016; проводился экспертный осмотр объекта.

При этом экспертом, в том числе отражено, что фактический объём работ не соответствует проектно-сметной документации, выявлены невыполненные работы либо выполненные не в полном объеме, а также работы, выполненные сверх указанного в актах КС-2 (страница 31 заключения). Сумма по КС-2 составляет 96 824 566 руб. 31 коп., а фактически выполнено на 97 604 087 руб. 29 коп. Превышение стоимости фактически выполненных работ за счет того, что в актах КС-2 не отражены работы по возведению 6 и 7 этажей; в указанную стоимость (97 604 087 руб. 29 коп.) не включены материалы и изделия, складированные на площадке (страница 32 заключения).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объём финансирования ответчиком, являются подписанные сторонами акты N 1 и N 2 на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп.

Поскольку, как указано выше заключение N 28 на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. основано только на бухгалтерских документах, а при производстве экспертизы (заключение N 329/3-1) экспертом не рассматривался вопрос качества выполненных работ.

Иные доказательства выполнения работ ООО "Мегатранс" на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. в материалы дела не представлены.

Кроме этого, как пояснил представитель истца в судебном заседании, материалы, на которые имеется ссылка в заключении, складированные на строительной площадке, в настоящее время включены в конкурсную массу кооператива, поэтому не могут учитываться в объеме выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения ООО "Мегатранс" принятых на себя обязательств по договору, учитывая выводы экспертных заключений, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выполнение ООО "Мегатранс" работ по строительству многоэтажного жилого дома N 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. не доказано.

В отношении требований ЗАО "Мекомстрой" в части установления перечня из 31 квартиры, судом установлено следующее.

Как следует из реестра пайщиков ЖСК "Статус", утвержденных протоколами от 12.11.2019 и от 14.05.2021, в отношении части спорных квартир, а именно N N 125, 174, 191, 206, 207, 225, 229, 242 и 243 в реестре указаны пайщики физические лица.

В целях установления наличия либо отсутствия прав соинвесторов в отношении указанных в акте распределения квартир, с учётом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

- ООО "Цемент", АО "НТК "Криогенная ООО "Подгородское", ООО "Спецтранс", ООО "Совтранс", ООО "Стройсистема", ООО "СМК "Ермак", ООО "Фиш", ООО "ТК "Железобетон", ООО "Вершина", ООО "ПКФ "Электрострой" - юридические лица, заключившие договора соинвестирования с ООО "Мегатранс" в отношении спорных 31 квартир;

- Турукину Светлану Владимировну, Геврасеву Ольгу, Митронову Маргариту Валерьевну, Попова Андрея Владимировича, Зячковского Владимира Степановича, Зименко Дмитрия Сергеевича, Пучкову Оксану Евгеньевну, Филатова Евгения Дмитриевича - пайщики, указанные в реестре в отношении квартир N N 125, 174, 191, 206, 207, 225, 229, 242 и 243.

При этом третьи лица неоднократно извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, судом третьим лицам предлагалось представить документы в отношении спорных квартир.

Оценив документы, представленные в отношении спорных квартир истцом и третьими лицами - ЖСК "Статус", ООО "ТК "Железобетон", ООО "СМК "Ермак", Филатовым Е.Д., ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "Спецтранс" и Зименко Д.С. (иные третьи лица не являлись, документы не представили), суд установил, что в отношении части спорных квартир имеют правопритязания двух лиц на один и тот же объект.

Однако в настоящем случае судом не разрешается вопрос о правах на поименованную 31 спорную квартиру

Доводы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены члены (пайщики) кооператива, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об определении последствий расторжения договора в части одного из участников - ООО "Мегатранс".

Правопритязания третьих лиц не могут отменять факт объёма произведенного ответчиком инвестирования (увеличивать или, наоборот, его уменьшать).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 11.08.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал: актуальный на настоящий момент реестр пайщиков ЖСК "Статус", утверждённый общим собранием пайщиков; документы, послужившие основанием для включения в реестр пайщиков (тарифный план - соглашение, договоры купли-продажи, договоры уступки, договоры инвестирования, договоры долевого участия и т.п., а также доказательства оплаты, а также доказательства оплаты денежных средств за жилые помещения) в отношении квартир N 125, N 174, N 191, N 200, N 206, N 207, N 225, N 229, N 242, N 243 в МКД N 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска, судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021 суд повторно истребовал от ЖСК "Статус" указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела и указано выше, определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 и от 25.08.2021 третьим лицом добровольно не исполнены. ЖСК "Статус" доказательства исполнения судебного акта арбитражного суда не представлены, уважительные причины неисполнения указанных определений либо невозможности представления истребованных документов также не приведены.

Определением от 29.09.2021 на ЖСК "Статус" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Между тем, ЖСК "Статус" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснование своих возражений и притязаний.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда с учётом изложенных мотивов, поскольку в материалы дела не представлены первичные учётные документы, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", подтверждающие факт внесения оплаты по договорам инвестирования, долевого участия, купли-продажи в отношении спорного объекта, позволяющие суду установить не только факт самой оплаты, но и период оплаты и тем самым - определить итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон.

Оснований для принятия и исследования данных доказательств на стадии апелляционного обжалования исключается положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем требования ЗАО "Мекомстрой" удовлетворены судом в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ООО "Мегатранс" о расторжении договора инвестирования от 08.05.2014 N 1-ИС/14.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Мегатранс" в адрес ответчика требования о расторжении договора инвестирования от 08.05.2014 N 1-ИС/14.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Как установлено судом, уведомление ЗАО "Мекомстрой" о расторжении спорного договора получено ООО "Мегатранс" 09.01.2017.

При данных обстоятельствах, поскольку договор расторгнут ЗАО "Мекомстрой" в одностороннем порядке, суд правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора в судебном порядке.

ООО "Мегатранс" просило в качестве определения последствий расторжения договора установить отсутствие со стороны ЗАО "Мекомстрой" финансирования и выполнения им объёма работ/услуг в рамках исполнения договора инвестирования N 1-ИС/14 от 08.05.2014, за исключением получения первоначального разрешения на строительства.

Вместе с тем, фактически результатом расторжения договора инвестирования N 1-ИС/14 с ООО "Мегатранс" является не выход из инвестиционных отношений ЗАО Мекомстрой", как полагает истец по встречному иску, а исключение из договора и дальнейшей инвестиционной деятельности ООО "Мегатранс".

Поскольку на дату расторжения договора результат инвестиционной деятельности не достигнут (дом не введен в эксплуатацию), постольку существенным последствием расторжения договора является определение перечня квартир, на которые у ответчика по первоначальному иску (у исключенного участника) возникли правопритязания.

Расторжение договора с ответчиком само по себе не лишает истца возможности завершить строительство спорного дома даже в том случае, если на дату расторжения договора какие-либо из инвестиционных обязанностей ЗАО "Мекомстрой" не были исполнены.

Между тем, по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит оспоренное материальное право, а не процессуальный интерес. Надлежащего обоснования того, что настоящий иск заявлен не в связи с истребованием задолженности по договору уступки права требования, истцом не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также в связи с тем, что расторжение договор не нарушает прав общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

С учётом изложенного в настоящем постановлении доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин