Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-690/23 по делу N А46-1489/2020

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2023) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Статус" Литвина Виталия Александровича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.), по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Статус" Литвина Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1055504030295), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя закрытого акционерного общества "Мекомстрой" Зюзина М.А. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7" Абрамовой Е.А. по доверенности от 04.04.2022,

представителя акционерного общества "НТК "Криогенная техника" Ватке Е.Г. по доверенности N 210/02 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") об определении последствий расторжения договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014.

ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Мекомстрой" об определении последствий расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Статус" (далее - ЖСК "Статус", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Цемент", общество с ограниченной ответственностью "НТК "Криогенная техника" (далее - ООО "НТК "Криогенная техника"), общество с ограниченной ответственностью "Вершина", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Совтранс", общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЕРМАК", Турукина Светлана Владимировна, Геврасева Ольга, Митронова Маргарита Валерьевна, Попов Андрей Владимирович, Зячковский Владимир Степанович, Зименко Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фиш", Филатов Евгений Дмитриевич, Пучкова Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7" (далее - ООО "ЗЖБИ N 7").

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489, оставленным без изменения от 06.04.2022 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014 удовлетворены: установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом N 2", в отношении которых ООО "Мегатранс" произведено финансирование в период действия договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню (31 квартира); требование ООО "Мегатранс" о расторжении договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования ООО "Мегатранс" об определении последствий расторжения договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного ООО "Мегатранс" и ЗАО "Мекомстрой", отказано.

19.09.2022 конкурсный управляющий ЖСК "Статус" Литвин В.А. (заявитель) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-1489/2020.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные обстоятельства подлежат установлению судом и в результате их установления доля ООО "Мегатранс", определенная судом, уменьшилась бы на 11 квартир, подписанное сторонами соглашение не может подменять фактические обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках настоящего дела и оценены в совокупности с другими доказательствами; на момент рассмотрения дела ЖСК "Статус" данными доказательствами не обладало, как и информацией об их существовании.

В письменном отзыве ЗАО "Мекомстрой" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЖСК "Статус" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗЖБИ N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ЗАО "Мекомстрой", ООО "НТК "Криогенная техника" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "Мекомстрой" и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ссылается на то обстоятельство, что в отношении 11 квартир, распределенных в пользу соинвестора ООО "Цемент" и согласованных ЗАО "Мекомстрой", договоры соинвестирования ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент" расторгнуты. Данное обстоятельств установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЖСК "Статус". Указанный факт, по мнению конкурсного управляющего ЖСК "Статус", свидетельствует о том, что указанные квартиры соинвестором (ООО "Цемент") отработаны не были, а значит, не могут быть распределены в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЖСК "Статус" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а фактически представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, а именно об объемах работ, произведенных ООО "Мегатранс".

Само по себе намерение дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт расторжения ООО "Мегатранс" договоров соинвестирования с ООО "Цемент", как в период рассмотрения спора, так и после, в отношении части квартир, отнесенных по результатам расторжения договора к инвестиционной доле ООО "Мегатранс", не был способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть не является существенным для дела обстоятельством. Взаимоотношения ООО "Мегатранс" и ООО "Цемент" не влияют на ликвидационную стадию обязательства ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс", не отменяют и не изменяют установленных судом по делу обстоятельств, а именно: объема произведенных ООО "Мегатранс" вложений (определенных актами от 30.03.2015 N 1 и от 31.08.2015 N 2) и количество (площадь) квартир, согласованных для передачи третьим лицам, отнесенных к инвестиционной доле ООО "Мегатранс" по результатам расторжения договора.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения требований ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЖСК "Статус", ООО "Цемент", АО "НТК "Криогенная техника", ООО "Вершина", ООО "ТК "Железобетон", ООО "ПКФ "Электрострой", ООО "Подгородское", ООО "Спецтранс", ООО "Совтранс", ООО "Стройсистема", ООО "СМК "ЕРМАК", Турукина С.В., Геврасева О., Митронова М.В., Попов А.В., Зячковский В.С., Зименко Д.С., ООО "Фиш", Филатов Е.Д., Пучкова О.Е., ООО "Завод ЖБИ N 7".

В ходе длительного времени рассмотрения настоящего дела по существу (с января 2020 года по декабрь 2021 года) ООО "Мегатранс" и третьи лица - ООО "Цемент" и ЖСК "Статус", соглашения от 31.05.2016 в материалы дела не представили.

ООО "Мегатранс" ООО "Цемент" было известно о данных соглашениях как участникам сделки. О наличии указанных соглашений на момент судебного разбирательства также могло быть известно представителю ЖСК "Статус", поскольку представитель ЖСК "Статус" Абрамова Е.А. представляла и интересы ООО "Мегатранс".

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство при наличии должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть установлено изначально при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим ЖСК "Статус" основания для пересмотра судебного акта не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Статус" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин