Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-693/22 по делу N А84-5354/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-5354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2021 N 2/2772;

- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Елизаров А.А., по доверенности N 131 от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу N А84-5354/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - общество, заявитель, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по делу N А84-5495/2020 в размере 1000,00 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2021 и до дня фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неприменение судом первой инстанции позиции, изложенной в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что судебная неустойка по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может быть установлена на случай неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя на земельный участок, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества подтвердила свою правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель ДИЗО просил оставить решение суда без изменения, настаивал на отсутствии законных оснований для его отмены и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ДИЗО, в котором просило признать незаконным решение, оформленное письмом от 21.07.2020 N ГУ-исх.-6215/20, об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 19.06.2020 N ГУ-6467/20 о предоставлении в собственность без торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1421 площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 11, с видом разрешенного использования земли: "деловое управление"; обязать ДИЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по предоставлению обществу государственной услуги по заявлению от 19.06.2020 N ГУ-6467/20 в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу, подписанного уполномоченным лицом проекта Договора о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А84-5495/2020 заявленные требования удовлетворены, решение ДИЗО, изложенное в письме от 21.07.2020 NГУ-исх-6215/20, признано недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов суд возложил на Департамент обязанность в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу, направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1421 площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 11.

Указывая на неисполнение заинтересованным лицом решения суда от 01.07.2021 по делу N А84-5495/2021, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованном решении, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пришел к выводу, что судебная неустойка по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ не может быть установлена.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма должна определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906 и от 21.04.2021 N309-ЭС19-22790.

С учетом начала исполнения решения суда 16 августа 2021 года (дата направления письма ДИЗО с подписанным проектом договора купли - продажи ) дату фактического исполнения решения суда для исчисления размера судебной неустойки надлежит определить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю. Также судебная коллегия считает, что право на судебную неустойку заявителем не было утрачено, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями и явилось побуждением к исполнению судебного решения, а закон не содержит такого основания для отказа, поскольку на момент обращения в суд решение по факту исполнено не было.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное обществом требование о взыскании с Департамента судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта, принимая во внимание характер действий, которые Департамент в установленный законом срок должен был совершить, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.07.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5495/2020) до дня фактического исполнения.

При этом возможность своевременного исполнения судебного акта по делу N А84-5495/2020 зависела лишь от воли ДИЗО, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (абзац 2 пункта 18 Обзора ВС РФ N 3 (2018), взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по делу N А84-5354/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-5495/2020 в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 11 июля 2021 года до дня фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова