Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6937/22 по делу N А40-230692/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-230692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРО АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-230692/21

по заявлению ООО "ПРО АВТО" (ОГРН: 1217700055451)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО АВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (далее - заинтересованное лицо, ответчик, инспекция о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отказано в удовлетворении требований заявления ООО "ПРО АВТО" о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРО АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской административной дорожной инспекции от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923 Общество с ограниченной ответственностью "ПРО АВТО" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цвето-графической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 в 10:56 по адресу ул. Профсоюзная, д. 145, г. Москва выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак МО63077, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 176940, действительного с 22.07.2021 по 21.07.2026, выданного ООО "ПРО АВТО".

На основании выявленных нарушений главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО "ПРО АВТО" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ПРО 2" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника МАДИ вынесено оспариваемое постановление от 06.10.2021 года N 0356043010321100602002923 о привлечении ООО "ПРО АВТО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ПРО АВТО" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя, о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, названный выше автомобиль не использовался для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 176940, действительного с 22.07.2021 по 21.07.2026, выданного ООО "Про Авто" и был передан по договору аренды Арендатору, отклоняется судом ввиду следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя объективно подтверждается материалами дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении, фотоматериал, на котором зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, предусмотренного Правилами перевозок, а именно отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета, согласно которым во время проверки инспектором МАДИ было зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря такси на крыше транспортного средства.

Доводы заявителя не опровергают установленного и зафиксированного факта административного правонарушения.

Установлено, что на момент совершения правонарушения в отношении указанного автомобиля, действовало разрешение N 176940, действительного с 22.07.2021 по 21.07.2026 на использование автомобиля в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение).

Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Общество определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное Обществу разрешение N 176940 являлось действующим.

Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в пользовании иного лица не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые предприниматель принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

В связи с чем, поскольку Заявитель являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорном автомобиле, оснований считать, что Заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы о том, что протокол составлен в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что КоАП РФ не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Такой порядок извещения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о незаконности принимаемого по делу постановления.

Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы об обратном, соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-230692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов