Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13849/22 по делу N А40-131448/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-131448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-131448/21 по иску конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНВЕСТ" - Сушко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (ОГРН: 1025402459334, ИНН: 5406121446)

об обязании расторгнуть соглашение, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Сушко Е.В. лично по паспорту;

от ответчика - Косоухов Д.Е. по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью, в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны "МАКС-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании расторгнуть Генеральное соглашение N 132438/12-м от 30.11.2012 г., закрыть все имеющиеся счета ООО "МАКС-ИНВЕСТ", представить документы, подтверждающие расторжение соглашения и закрытие счетов, перевести на расчетный счет ООО "МАКС-ИНВЕСТ" остаток денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-131448/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "МАКС-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Макс-Инвест", конкурсному управляющему Сушко Е.В. стало известно о том, что 30.11.2012 между ответчиком и истцом (клиентом) было заключено Генеральное соглашение на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N 132438/12-м. (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого ООО "Компания БКС" обязуется совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" и указанных Клиентом в Задании на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО "Компания БКС" (http://bcs.ru)>>.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Клиент обязуется оплачивать ООО "Компания БКС" комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом. Генеральное соглашение заключено на неопределенный срок (п. 6 Соглашения).

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "МаксИнвест", конкурсным управляющим в адрес ООО "Компания БКС" было направлено Требование от 19.05.2021 г. N 1335 о расторжении Генерального соглашения и возврате денежных средств, факт вручения которого зарегистрирован за вх. N 0014-01-Ф12-2021 от 19.05.2021 г.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт расторжения Генерального соглашения и факт закрытия счетов Клиента послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении Генерального соглашения Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявленное истцом Требование о расторжении Генерального соглашения от 19.05.2021 г. N 1335, было вручено ответчику 19.05.2021 г., что подтверждается отметкой о получении N 0014-01-Ф12-2021 от 19.05.2021 г., в связи с чем, с учетом отсутствия в Требовании даты его исполнения, суд приходит к выводу, что Генеральное соглашение, в соответствии с п. 41 Регламента оказания услуг, фактически прекратило свое действие по истечении 30 (тридцати) дней, следующих за датой получения Требования, то есть с 18.06.2021 г., что подтверждено ООО "Компания БКС" в представленной в материалы дела справке.

В связи с чем суд пришел к выводу, что расторжение Генерального соглашения в судебном порядке невозможно.

Относительно требований о закрытие брокерского счета и возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции указал, что данные требования неисполнимы в силу того, ответчик не уклонялся ни от расторжения спорного Генерального соглашения, ни от обязанностей, связанных с последствиями такого расторжения, о чем своевременно информировал Клиента, при этом, невозможность закрытие брокерского счета и возврата истцу денежных средств, учитывающихся на данном счете, обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, связанными с наложением ареста на имущество ООО "Макс Инвест".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 41 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, ООО "Компания БКС" и (или) Клиент имеют право в любой момент расторгнуть Генеральное соглашение.

Расторжение Генерального Соглашения производится путем направления уведомления о намерении расторгнуть Генеральное соглашение.

Указанное уведомление может быть направлено в виде оригинала письменного документа либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью с использованием корпоративной системы электронного документооборота, либо с использованием системы Интернет-трейдинга, либо по телефону, либо по электронной почте, с соблюдением порядка и условий использования указанных способов обмена сообщениями, установленных Регламентом и соответствующими приложениями к Регламенту.

В случае расторжения Генерального соглашения в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Регламента, Генеральное соглашение считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней, следующих за датой направления ООО "Компания БКС" соответствующего уведомления, либо, при условии, что в уведомлении предусмотрен больший срок со дня, указанного в уведомлении Клиенту.

Вопреки доводам конкурсного управляющего истца, суд первой инстанции правомерно оставил требования о расторжении Генерального соглашения и передачи документов, подтверждающих данное расторжение, без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное истцом Требование о расторжении Генерального соглашения от 19.05.2021 г. N 1335, было вручено ответчику 19.05.2021 г., что подтверждается отметкой о получении N 0014-01-Ф12-2021 от 19.05.2021 г., в связи с чем, с учетом отсутствия в Требовании даты его исполнения, суд приходит к выводу, что Генеральное соглашение, в соответствии с п. 41 Регламента оказания услуг, фактически прекратило свое действие по истечении 30 (тридцати) дней, следующих за датой получения Требования, то есть с 18.06.2021 г., что подтверждено ООО "Компания БКС" в представленной в материалы дела справке.

Таким образом, образом повторное расторжение в судебном порядке договора, расторгнутого стороной в одностороннем порядке невозможно.

При этом, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Генеральным соглашением, ни действующем законодательством не предусмотрены какие-либо документы, подтверждающие факт расторжения соглашения, в связи с чем получение ответчиком уведомления о расторжении договора и его акцептирование является достаточным доказательством прекращения договорных отношений между сторонами.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, учитывающихся на счете, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, из материалов настоящего дела следует, что денежные средства заблокированы на основании протокола и Постановления следователя Следственного департамента МВД России Алексеевой Н.Н. от 20.08.2013 г. о наложении ареста на имущество ООО "Макс-Инвест" в рамках уголовного дела N 10-15122-2017.

Кроме того, в адрес ООО "Компания БКС" в отношении ООО "МаксИнвест" поступало и было принято к исполнению Постановление о наложении ареста на имущество должника N 77039/209080 от 03.02.2020 (ИП 117543/19/77039-ИП от 18.12.2019 г.), Кроме того, в отношении ООО "Макс Инвест" возбуждено Исполнительное производство N 163517/20/77055-ИП на основании Исполнительного листа N ФС 032024514, выданного 14.08.2020 г. Пресненским районным судом по уголовному делу 1-4/16

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В своей жалобе, истец указывает, что в связи признанием ООО "МАКС-ИНВЕСТ" банкротом любые ранее наложенные ограничительные меры, в том числе и наложенные приставом-исполнителем, подлежали снятию.

В то же время, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании лица банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств прекращения исполнительного производства N 163517/20/77055-ИП конкурсным управляющим истца в рамках настоящего спора не представлено.

Более того, арест на спорные денежные средства был наложен в рамках уголовного дела N 10-15122-2017.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Истцом не представлено доказательств вынесения органом предварительного следствия, а равно судом постановления, которым был снят ранее наложенный арест на спорное имущество, в связи с чем удовлетворение данных требований, заявленных в рамках настоящего иска невозможно.

Апелляционной коллегией проверены доводы истца о повторном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оригиналов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истец в суд не представил, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно после рассмотрения дела по существу взыскал данные денежные средства с истца, являющегося проигравшей стороной.

Оригинал платежного поручения не представлен и суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

На стадии исполнительного производства, истец вправе предоставить оригинал платежного поручения, в связи с чем, двойного взыскания в рамках настоящего спора государственной пошлины не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-131448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина