Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13667/22 по делу N А40-257982/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-257982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-257982/21 по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН: 1067746366280, ИНН: 7709664188) третье лицо: Финансовый управляющий Чугуновой В.И. - Кузнецова Р.В.

о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Берковский А.В. по доверенности от 14.10.12021;

от ответчика - Мальцев Д.Б. по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик, Фонд) о взыскании денежных средств в размере 2.950.000 руб.

Определением от 01 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Чугуновой В.И. - Кузнецова Р.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-257982/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения об исправлении опечатке от 08.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Чугуновой Викторией Игоревной (заемщиком) заключен кредитный договор N 1024FIP0UZZR2Q0RZ2UZ2W (далее - Кредитный договор).

Заключение Кредитного договора между Банком и Заемщиком осуществлено путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На условиях Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2026, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита (22.11.2019 г.) и истекает 22.04.2020 г.

Кредит выдан двумя траншами: 22.11.2019 г. - 900 000 руб. и 04.12.2019 г. - 14 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 12,03 процентов годовых.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком в установленный договором срок заемные денежные средства Банку не возвратил.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

По состоянию на 17.11.2021. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 16 622 409.67 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 14 750 000 руб., просроченная задолженность по процентам 1 846 873 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 036,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 500 руб.

Кредитные обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены:

1. Поручительством Григоренко Виталия Викторовича по договору поручительства N 1024FIP0UZZR2Q0RZ2UZ2Wn01 от 22.11.2019;

2. Поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Поручитель/МОСГАРАНТФОНД) по договору поручительства N 502/11-19/К/СБР от 27.11.2019 (далее- Договор поручительства);

3. Независимой гарантией АО "Корпорация "МСП" N 122019/685П от 04.12.2019:

4. Залогом мотоцикла DUCATI, Monster 1200S, 2015 года выпуска, гос. номер 9499ВМ77, VIN ZDMM600AAFB014123, залоговой стоимостью 486 000 руб., по договору залога N 1024FIPOUZZR2QORZ2UZ2W301 от 22.11.2019. заключенному между Банком и Чугуновой В.И. 5.

Залогом простого векселя ПАО Сбербанк серия ВГ X" 0534116, залоговой стоимостью 264 000 руб., по договору залога ценных бумаг N 1024FIP0UZZR2Q0RZ2UZ2W302 от 22.11.2019, заключенному между Банком и ИП Чугуновой В.И.

16.09.2021 Банком в Бабушкинский районный суд города Москвы подано исковое заявление к Должнику и поручителю - Григоренко В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору. Предварительное судебное по делу заседание назначено на 22.11.2021. отложено на 14.01.2022.

В тоже время 16.09.2021 Чугуновой В.И. в отношении самой себя в Арбитражный суд юрода Москвы было подано заявление о признании ее банкротом.

09.11.2021 Банк также подает заявление о признании Должника банкротом, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40- 198097/2021 принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

16.11.2021 решением суда Чугунова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с условиями Договора поручительства МОСГАРАНТФОНД обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена 20,00 % от суммы кредита (суммы основного долга), но не более суммы в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, текущий размер ответственности Поручителя (20% от суммы основного долга - 14 750 000 руб.) составляет 2 950 000 руб.

В рамках Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком только за неисполненные обязательства Должника по возврату суммы кредита (суммы основного долга) (п. 1.3 Договора поручительства).

В соответствии с п. 4.6.1 Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.5.5 Договора такое требование Банк может предъявить по истечении 90 календарных дней с момента неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору и принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от Должника невозвращенной суммы кредита (п. 5.4 Договора поручительства).

В соответствии с п. 5.7 Договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка, а при наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений

28.10.2021 гаранту АО "Корпорация "МСП" и Мосгарантфонду предъявлены требование о выплате денежных средств по гарантии и Договору поручительства.

При этом требование Мосгарантфондом, полученное согласно данным Почты России 01.11.2021 исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не представлено.

При этом суд отклонил ходатайство Фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в част

и. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В своей жалобе Фонд указывает, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что до обращения с настоящим иском к ответчик не прошло 90-дней с момента начла неисполнения заемщиком своих обязательств, что является прямым нарушением 5.4 Договора поручительства.

В то же время, в соответствии с п. 4.6.1 Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Должника в порядке и сроки, установленные Договором

Согласно п.5.5 Договора такое требование Банк может предъявить по истечении 90 календарных дней с момента неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору и принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от Должника невозвращенной суммы кредита (п. 5.4 Договора поручительства).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что заемщиком просрочка исполнения обязательств была допущена с 26.07.2020.

С требованием о возмещении спорных денежных средств Банк обратился к ответчику 28.10.2021 ( т. 1.л.д. 50).

Таким образом, с момента возникновения просрочки исполнения обязательств и до момента направления требования ответчику прошло более 90 календарных дней.

При этом допущенные судом первой инстанции описки в дате прекращения исполнения обязательств по Кредитному договору и дате направления требования ответчику не имеет правового значения, поскольку не привела к принятию судом незаконного решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно признаны Арбитражным судом г. Москвы несостоятельными.

Так, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ответчика направлялось соответствующие письма-требования: 1) 30.08.2021 - требование от 27.08.2021 N 08/271, в качестве уведомления в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства. 2) 28.10.2021 - требование от 22.10.2021 N 10/266, как требование в порядке 5.5 Договора поручительства, полученное ответчиком 01.11.2021.Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Банком соблюден, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил без удовлетворения заявление Фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-257982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина