Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13707/22 по делу N А40-257982/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-257982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Ляпина К.Ю. по дов. от 14.10.2021,

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Мальцев Д.Б. по дов. от 03.09.2024,

от третьего лица: Финансового управляющего Чугунова В.И. - неявка, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2022 года

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Финансовый управляющий Чугуновой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 950 000 рублей долга по договору поручительства от 27.11.2019 N 502/11-19/К/СБР.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Чугуновой В.И. - Кузнецова Р.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2019 истцом (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Чугуновой Викторией Игоревной (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 1024FIP0UZZR2Q0RZ2UZ2W (далее - кредитный договор).

Заключение кредитного договора между банком и заемщиком осуществлено путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На условиях кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2026, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора выдача кредита производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита (22.11.2019) и истекает 22.04.2020.

Кредит выдан двумя траншами: 22.11.2019 - 900 000 рублей и 04.12.2019 - 14 100 000 рублей. В подтверждение выдачи кредита банком представлены соответствующие платежные поручения.

По договору установлена стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 12,03 % годовых (п. 3 кредитного договора).

Как указал истец, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 16 622 409,67 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 14 750 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 1846873,40 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 036,27 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 500 рублей.

Кредитные обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе, поручительством ответчика по договору поручительства от 27.11.2019 N 502/11-19/К/СБР (далее - договор поручительства), по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 20 % от суммы кредита (суммы основного долга), но не более суммы в размере 3 000 000 рублей. Ответственность поручителя распространена только на неисполненные денежные обязательства должника по возврату кредита (п. 1.3 договора поручительства).

Следовательно, текущий размер ответственности поручителя (20% от суммы основного долга - 14 750 000 рублей) составляет 2 950 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 5.4, 5.5 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника по истечению 90 календарных дней с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору и принятия банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от должника невозвращенной суммы кредита.

Направленное 30.08.2020 ответчику требование об исполнении просроченного обязательства должника по оплате кредита (получено ответчиком согласно данным Почты России 01.11.2021) оставлено ответчиком без ответа.

Так как в установленный п. 5.7 договора поручительства срок ответчик не заявил возражений и не исполнил требование истца об оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 950 000 рублей задолженности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 1, 8, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 365, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику требования от 30.08.2021, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем (ответчиком) не представлено, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-257982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова