Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-14110/21 по делу N А53-30542/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-30542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: ИП Коровтенко Ю.А. лично (до перерыва); представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-30542/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРН 317619600160850) к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - истец, ИП Коровтенко Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - ответчик, ООО "ППК Агро-Дон", общество) о взыскании задолженности в размере 2 606 826,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 181 307 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 09.01.2017 N 4/2017, N 1/2017, N 2/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав арендодателя, поскольку в рамках дела N А53-40551/2019 о банкротстве Кругового К.Б. судом признан договор об отступном от 28.10.2017 недействительным (определение суда от 22.03.2021).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение норм процессуального права в связи с длительным рассмотрением дела судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель является собственником спорных объектов недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-40551/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 04.04.2022 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о фальсификации пояснений, данных представителем истца в судебном заседании 28.03.2022.

Заявленное представителем общества ходатайство о фальсификации пояснений представителя истца, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, как несоответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утверждения сторон в виде устных пояснений, данные в ходе судебного разбирательства, не относятся к письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Круговому К.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

- расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1в:

1) нежилое здание - склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257;

2) нежилое здание - производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв.м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251;

- расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г:

1) квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177;

2) нежилое здание - яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154.

Собственником остальных долей в праве на выше указанные объекты недвижимого имущества является Дьяконов О.С., который с 23.05.2016 является единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон".

Между Круговым К.Б. (арендодатель) и ООО "ППК "Агро-Дон" (арендатор) 09.01.2017 были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилого помещения N 1/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 104,25 кв.м, с кадастровым номером 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 98 295 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потребленных коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа;

2) договор аренды нежилого помещения N 2/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 263,25 кв.м, с кадастровым номером 61-61-46/011/2006-349, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 184 155 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потребленных коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа;

3) договор аренды нежилого помещения N 4/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 341,9 кв.м, с кадастровым номером 61:10:0100125:177, находящееся по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 4.3, 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 500 000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа.

28.10.2017 между Круговым К.Б. (должник) и ИП Коровтенко Ю.А. (кредитор) был заключен договор об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по займу Круговой К.Б. передал в собственность предпринимателю ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257 и на производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв. м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1в; 1/2 доли в праве собственности на квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177, и на яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ИП Коровтенко Ю.А. в ЕГРН в установленном законом порядке 13.11.2017, что подтверждается выписками из государственного реестра.

С учетом изложенного, с 13.11.2017 ИП Коровтенко Ю.А. является арендодателем по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017.

ИП Коровтенко Ю.А. в обоснование исковых требований указал на то, что по истечении сроков действия договоров аренды, установленных договорами, ООО "ППК "Агро-Дон" арендуемое имущество не освободило, в связи с чем обязано уплатить истцу арендную плату на ранее согласованных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-40551/2019.

Определением от 22.03.2021 по делу N А53-40551/2019 суд признал недействительным договор об отступном от 28.10.2017, заключенный между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А., применил последствия недействительности сделки.

В рамках дела N А53-40551/2019 было установлено, что 28.10.2017 между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-40551/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-40551/2019, вступившим в законную силу, прекращено производство по заявлению ИП Дворникова Е.А. о признании сделки недействительной и применении правовых последствий недействительности сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 01.04.2019 по 07.12.2020 в размере 2 531 506,85 руб., по договорам N N 1/2017 и 2/2017 от 09.01.2017 за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 в размере 75 320 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/2019 с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 5 224 425 руб.

С учетом выводов, изложенных в постановлении по делу N А53-19384/2019, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции при расчете арендной платы полагает необходимым руководствоваться размером арендной платы, установленной сторонами в редакциях договоров аренды, признанных сторонами ООО "ППК "Агро-Дон" в рамках дела N А53-19384/2019: по договору аренды N 1/2017 от 09.01.2017 - в размере 98 295 руб. за каждый месяц аренды; по договору аренды N 2/2017 от 09.01.2017 - в размере 184 155 руб. за каждый месяц аренды; по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 - в размере 1 500 000 руб. в год.

Так, по расчету апелляционного суда взысканию подлежит арендная плата по договору N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 02.04.2019 по 07.12.2020 (616 дн.) в размере 2 531 506,85 руб.; по договору N 1/2017 за период с 02.04.2019 по 07.04.2019 в размере 19 659 руб.; по договору N 2/2017 за период с 02.04.2019 по 07.04.2019 в размере 36 831 руб.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 2 587 996,85 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на аварийное состояние здания - цех засолки, в связи с чем отсутствует факт использования ответчиком спорного объекта, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Так, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А53-19384/2019 указал следующее.

Все здания, выступившие предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 находились в общей долевой собственности Кругового К.Б. (в последующем ИП Коровтенко Ю.А.) и Дьяконова О.С., являющегося единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон". На момент заключения сделок Дьяконов О.С., а, следовательно, и само ООО "ППК "Агро-Дон", не могли не знать о техническом состоянии арендуемого имущества.

С учетом вывода судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020 по 4-му вопросу исследования, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что технические характеристики нежилых зданий, выступивших предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 не изменились за последние 3 года, предшествующие проведению экспертного осмотра, т.е. с момента заключения самих договоров аренды.

Ввиду того, что на момент заключения сделок ООО "ППК "Агро-Дон" были известны все недостатки арендованного имущества, на которые оно указывает, возражая против заявленных требований, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а ООО "ППК "Агро-Дон", в свою очередь, не вправе требовать пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по правилу пункта 1 указанной статьи Кодекса.

ООО "ППК "Агро-Дон" не представило доказательства заключения договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 с пороком его воли в любом его проявлении, не представило доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества ИП Коровтенко Ю.А., не представило доказательства наличия у арендованного имущества недостатков, за которые отвечал арендодатель и могущие являться основанием для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения, за весь спорный период общество обязано внести предпринимателю арендные платежи в размере, определенном по условиям соответствующего договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-19384/2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4/2017 за период с 01.04.2019 по 07.12.2020 в размере 181 307 руб.

Из материалов дела и постановления по делу N А53-19384/2019 следует, что в договоре аренды N 4/2017 от 09.01.2017 согласовано, что арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Таким образом, просрочка по внесению арендной платы наступала не ранее 01 апреля соответствующего года.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. надлежит взыскать проценты по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 в размере 181 307 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-30542/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) в пользу индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРН 317619600160850) задолженность в размере 2 587 996,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 669,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровтенко Юрию Александровичу (ИНН 616508243582, ОГРН 317619600160850) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 973 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов