Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-5111/22 по делу N А53-30542/2020

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А53-30542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРН 317619600160850) - Абаимовой Е.А. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) - Ротенберга А.С. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее -предприниматель; Коровтенко Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - общество) о взыскании 2 606 826 рублей 85 копеек задолженности, 181 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 09.01.2017 N 4/2017, 1/2017, 2/2017 (далее - договоры N 4/2017, 1/2017, 2/2017).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя прав арендодателя, поскольку в рамках дела N А53-40551/2019 о банкротстве Кругового К.Б. суд признал недействительным заключенный между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А. договор об отступном от 28.10.2017 (определение суда от 22.03.2021), согласно которому помещения, являющиеся предметом аренды по договорам N 4/2017, 1/2017, 2/2017, перешли в собственность Коровтенко Ю.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 решение суда от 23.06.2021 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 587 996 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, 181 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 669 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 973 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2020. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства заключения договоров N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 с пороком его воли, а также доказательства фактического возврата предпринимателю арендованного по договорам N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 имущества и наличия у арендованного имущества недостатков, за которые отвечал арендодатель и которые могли являться основанием для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения за весь спорный период. В отсутствие указанных доказательств общество обязано уплатить предпринимателю арендные платежи в размере, определенном договорами N 4/2017, 1/2017, 2/2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доказательства неиспользования обществом арендованного помещения (цех засолки) и отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя Коровтенко Ю.А. в период приобретения им собственности на долю в общем имуществе. Предмет аренды не пригоден к использованию, а его использование сопряжено с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суду надлежало применить пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А53-19384/19 предприниматель установил факт аварийности, опасности и непригодности цеха засолки к использованию и не обеспечил обществу встречное представление в виде восстановления помещения (цех засолки). Наличие акта приема-передачи цеха засолки в аренду по договору N 4/2017 само по себе не является основанием для требования внесения арендных платежей, поскольку подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает право арендодателя требовать арендную плату. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял и не приобщил к материалам дела заявление общества о фальсификации пояснений представителя предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не оценил доказательства неоднократного обращения общества к предпринимателю с требованием принять непригодное для использования нежилое помещение (цех засолки).

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Круговому К.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежали, в том числе расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, поселок Целина, ул. Степная, 1в склады и административно-бытовое помещение, лит. А общей площадью 208,5 кв. м, условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257; производственное помещение (гараж), лит. Б общей площадью 526,5 кв. м, условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251; расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1 общей площадью 683,8 кв. м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177; яйцесклад, лит И, И1 общей площадью 2 293,6 кв. м, инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154.

Второй собственник в праве на указанные объекты недвижимого имущества - Дьяконов О.С., который с 23.05.2016 является единственным участником общества.

Между Круговым К.Б. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N 1/2017, 2/2017, 4/2017.

По договору аренды от 09.01.2017 N 1/2017 (далее - договор N 1/2017) обществу в аренду с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 104,25 кв. м с кадастровым номером 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1в.

По договору аренды от 09.01.2017 N 2/2017 (далее - договор N 2/2017) обществу в аренду с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 263,25 кв. м с кадастровым номером 61-61-46/011/2006-349, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1в.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров N 1/2017, 2/2017 арендодатель обязан передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора, при необходимости производить капитальный ремонт.

Арендатор обязан пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договоров N 1/2017, 2/2017).

Пунктом 4.1 договоров N 1/2017, 2/2017 арендатору предоставлено право провести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть ее в счет арендной платы в случае неисполнения арендодателем обязанности по производству ремонта.

Размер арендной платы по договору N 1/2017 составляет 98 295 рублей за каждый месяц (пункт 2.5 договора N 1/2017), по договору N 2/2017 - 184 155 рублей за каждый месяц (пункт 2.5 договора N 2/2017). При этом срок внесения помесячной арендной платы прямо не согласован.

Стороны договора установили, что не позднее 10 числа за прошедший месяц арендатор уплачивает арендодателю стоимость потребленных коммунальных ресурсов (пункты 3.1 договора N 1/2017, 2/2017).

В силу пункта 4 договоров N 1/2017, 2/2017 при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центрального банка России, действующей на момент просрочки, от суммы платежа.

Согласно договору аренды от 09.01.2017 N 4/2017 (далее - договор N 4/2017) обществу в аренду с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 341,9 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:177, находящееся по адресу: Ростовская область, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2 г (пункты 2.1, 2.2 договора N 4/2017).

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 4/2017 предусмотрено, что арендодатель обязан передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора, и при необходимости производить капитальный ремонт.

Арендатор обязан пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 4.3, 4.5 договора N 4/2017).

Согласно пункту 5.1 договора N 4/2017 неисполнение арендодателем обязанности по производству ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с арендодателя стоимость ремонта либо зачесть ее в счет арендной платы.

Разделом 3 договора N 4/2017 размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 500 тыс. рублей. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договора аренды арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

При просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центрального банка России, действующей на момент просрочки, от суммы платежа (пункт 5.2 договора N 4/2017).

28 октября 2017 года между Круговым К.Б. (должник) и предпринимателем (кредитор) заключен договор об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору займа Круговой К.Б. передал в собственность Коровтенко Ю.А. ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, переданные обществу в аренду по договорам N 1/2017, 2/2017, 4/2017.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за предпринимателем в ЕГРН в установленном законом порядке 13.11.2017, что подтверждено выписками из ЕГРН.

С 13.11.2017 арендодателем по договорам аренды N 1/2017, 2/2017, 4/2017 является предприниматель.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что по истечении сроков действия договоров аренды N 1/2017, 2/2017, 4/2017 общество не освободило арендуемые помещения, в связи с чем обязано уплатить предпринимателю арендную плату на ранее согласованных условиях.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию предпринимателя, исходя из следующего.

Определением от 22.03.2021 по делу N А53-40551/2019 суд признал недействительным заключенный между Круговым К.Б. и Коровтенко Ю.А. договор об отступном от 28.10.2017, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу N А53-40551/2019 определение суда от 22.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 по делу N А53-40551/2019 прекращено производство по заявлению ИП Дворникова Е.А. о признании сделки (договор об отступном от 28.10.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Коровтенко Ю.А. как сторона по договору вправе требовать от общества внесения арендных платежей за пользование помещениями, переданными обществу по договорам N 4/2017, 1/2017, 2/2017.

При постановке вывода о законности предъявленных предпринимателем к обществу исковых требований суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12 и состоящую в том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель заявил о взыскании с общества 2 531 506 рублей 85 копеек задолженности по договору N 4/2017 (за период с 01.04.2019 по 07.12.2020) и 75 320 рублей задолженности по договорам N 1/2017 и 2/2017 (за период с 01.04.2019 по 08.04.2019).

При этом суд учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 224 425 рублей задолженности по арендной плате по договорам N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, и приняв во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, произвел перерасчет задолженности.

При расчете арендной платы суд апелляционной инстанции руководствовался размером арендной платы, установленной сторонами в редакциях договоров, признанных сторонами в рамках дела N А53-19384/2019: по договору аренды N 1/2017 - 98 295 рублей за каждый месяц аренды; по договору аренды N 2/2017 -184 155 рублей за каждый месяц аренды; по договору аренды N 4/2017 - 1 500 тыс. рублей в год.

Согласно самостоятельно произведенному расчету суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 587 996 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате: по договору N 4/2017 (с 02.04.2019 по 07.12.2020) - 2 531 506 рублей 85 копеек; по договору N 1/2017 (с 02.04.2019 по 07.04.2019) - 19 659 рублей; по договору N 2/2017 (с 02.04.2019 по 07.04.2019) - 36 831 рубль, критически оценив довод общества об аварийном состоянии здания (цех засолки), и, как следствие, неиспользование обществом объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела N А53-19384/2019 установлено, что все здания, выступившие предметами договоров N 1/2017, 2/2017 и 4/2017, находились в общей долевой собственности Кругового К.Б. (впоследствии - Коровтенко Ю.А.) и Дьяконова О.С., являющегося единственным участником общества. На момент заключения сделок Дьяконов О.С., а, следовательно, и само общество, не могли не знать о техническом состоянии арендуемого имущества. Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы от 14.01.2020 N 444/01 по 4-му вопросу исследования, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что технические характеристики нежилых зданий, выступивших предметами договоров аренды N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 не изменились за последние 3 года, предшествующие проведению экспертного осмотра, т. е. с момента заключения самих договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку на момент заключения договоров N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 обществу были известны все недостатки арендованного имущества, на которые оно указывает, возражая против заявленных предпринимателем требований, то в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а общество, в свою очередь, не вправе требовать пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по правилу пункта 1 статьи 612 Кодекса.

Общество не представило доказательства заключения договоров аренды N 1/2017, 2/2017 и 4/2017 с пороком его воли в любом его проявлении, а также доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества предпринимателю. Не представило общество и доказательства наличия у арендованного имущества недостатков, за которые отвечал арендодатель, и которые могли являться основанием для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения, за весь спорный период. При таких обстоятельствах общество обязано уплатить предпринимателю арендные платежи в размере, определенном условиями соответствующего договора аренды.

Проверив расчет процентов, заявленных предпринимателем к взысканию с общества, признав его заниженным и указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества процентов по договору аренды N 4/2017 в заявленной предпринимателем сумме - 181 307 рублей.

Ходатайство общества о фальсификации пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения как несоответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что утверждения сторон в виде устных пояснений, данные в ходе судебного разбирательства, не относятся к письменным доказательствам, в отношении которых может быть заявлено ходатайство о фальсификации.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостанавливалось исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020, которое подлежит отмене ввиду рассмотрения 14.06.2022 судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу и принятия судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин