Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-13281/21 по делу N А60-18921/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-18921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чичварина Владислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга в размере 803 785 руб. 78 коп., вынесенное в рамках дела N А60-18921/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чичварина Владислава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании Чичварина Владислава Витальевича (далее - Чичварин В.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление Администрации о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Требование Администрации в размере 9 608 213 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - кредитор, Администрация) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 757 631,29 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2021 заявление Администрации города Екатеринбурга удовлетворено частично. Включены требования в реестр требований кредиторов должника Чичварина Владислава Витальевича требование Администрации города Екатеринбурга в размере 803 785 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Чичварин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки и пени 5 246 646,11 рублей является неправомерным. Считает, что сумма процентов должна исчисляться на размер недоимки, определенный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, т. е. на 4 361 567,31 руб., что составит 365 648,49 руб.

Одновременно Чичвариным В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что срок пропуска с учетом праздничных и выходных дней не является значительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил ходатайство должника удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-60103/2017 о банкротстве общества "Ковчег" был рассмотрен спор о привлечении Чичварина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019, заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении Чичварина В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Чичварина В.В. в пользу общества "Ковчег" взыскано 9 608 213 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А60-60103/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена общества "Ковчег" в части взыскания с Чичварина В.В. долга в размере 9 608 213 руб. 42 коп.. на Администрацию города Екатеринбурга (земельный комитет). Выдан исполнительный лист.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена должником в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании Чичварина В.В. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, сумма долга 9 608 213 руб. 42 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку до настоящего времени должником постановление суда не исполнено, кредитор обратился с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 757 31 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу, суд признал обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга в размере 803 785 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Как верно установлено судом, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга была вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А60-60103/2017.

Вместе с тем несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае кредитором заявлено о нарушении должника денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителю принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Как было установлено судом ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N А60-60103/2017 с Чичварина Владислава Витальевича в пользу ООО "Ковчег" взыскано 9 608 213 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.04.2020 произведена замена ООО "Ковчег" произведена замена общества "Ковчег" в части взыскания с Чичварина В.В. долга в размере 9 608 213 руб. 42 коп. на Администрацию города Екатеринбурга (земельный комитет).

Поскольку момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных сумм в размере 9 608 213 руб. 42 коп. документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного заявителем расчета, суд признал его неверным в определении начальной даты для начисления процентов. Начальной датой для начисления процентов судом установлен момент вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N N А60-60103/2017, а именно с даты - 11.12.2019 до даты введения процедуры 10.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований и подлежащим включению требований Администрации города Екатеринбурга в размере 803 785 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника Чичварина Владислава Витальевича.

Доводы апеллянта ссылается на необходимость начисления процентов только на сумму 4 361 567,31 руб. являются необоснованными, поскольку по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена общества "Ковчег" на Администрацию в части суммы в размере 9 608 213 руб. 42 коп., что является для заявителя убытками в указанном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-18921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова