Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11108/22 по делу N А40-179169/2017

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-179169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-179169/17 об отказе в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Милантьева Андрея Игоревича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Куделина В.А.

при участии в судебном заседании:

от Куделина В.А.-Дунаева О.А. по дов. от 09.07.2020

Куделин В.А - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179169/17-175-256Б от 02.02.2018 гражданин Куделин Владимир Аркадьевич (22.04.1963 г.р., место рождения - г. Ейск Краснодарского края, ИНН 773706990609, СНИЛС 020-052-900 76, место жительства - г. Москва) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина Куделина Владимира Аркадьевича (22.04.1963 г.р., место рождения - г. Ейск Краснодарского края, ИНН 773706990609, СНИЛС 020-052-900 76, место жительства - г. Москва) завершена; Куделин Владимир Аркадьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 отменено в части освобождения Куделина Владимира Аркадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил не применять в отношении Куделина Владимира Аркадьевича правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставлено без изменений.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куделина В.А., согласно которому он просит:

- Признать недобросовестными действия финансового управляющего Милантьева Андрея Игоревича при проведении им процедуры о признании Куделина Владимира Аркадьевича несостоятельным (банкротом), выразившееся в сокрытии от суда финансовым управляющим Милантьевым Андреем Игоревичем имеющихся у него документов (акта приема-передачи документов от 05.02.2018 года, копии договора дарения квартиры от 05.03.2015 года) и информации, надлежащим образом представленных ему должником - Куделиным В.А.

- Признать действия Куделина В. А. как должника добросовестным, что выразилось в несокрытии каких-либо сведений об имуществе и предоставлении финансовому управляющему всей необходимой информации и документов, а также применить к нему имущественный иммунитет, в рамках дела N А40-179169/17-175-256Б о признании его несостоятельным (банкротом).

- Обязать финансового управляющего, Милантьева Андрея Игоревича заявить ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, Куделина Владимира Аркадьевича, в рамках дела N А40-179169/17-175-256Б о признании его несостоятельным (банкротом), квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатинская наб. д. 10, к. 3, кв. 147, являющейся единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Представитель Панина Д.Г. представил отзыв.

Представитель Куделина В.А. заявление поддержал.

Представитель Милантьева А.И. против заявления возразил.

Представитель Панина Д.Г. против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. в удовлетворении заявления Куделина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куделин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем заявлении Куделин В.А. указал, что должник не скрывал от финансового управляющего и суда информацию о сделке дарения от 05.03.2015 по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 47, корп. 1, кв. 164.

Также, должник указал на то, что финансовый управляющий представил в суд ложную информацию относительно данной квартиры, т.е. настаивал на своей позиции о незнании о заключенном договоре дарения от 05.03.2015.

По мнению Куделина В.А., данный факт был установлен Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 17.11.2020 о взыскании убытков с управляющего.

Куделин В.А. указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 10, корп. 3, кв. 147 подпадает под положения имущественного иммунитета, поскольку со стороны должника не было злоупотребления правом; лежащая в основе кредиторских требований Панина Д.Г. долговая расписка была бессрочной.

Учитывая изложенное, Куделин В.А. полагает, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 отменено в части освобождения Куделина Владимира Аркадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил не применять в отношении Куделина Владимира Аркадьевича правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих сведений о сделках должником при обращении в суд и введении процедуры реализации имущества не было сообщено, как и не представлено данных сведений управляющему.

При этом, запросы относительно имущества должника были направлены финансовым управляющим, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 должник был обязан предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Суд также указал, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

На должника возложена обязанность предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Куделин В.А. указал лишь на неспособность удовлетворить требования кредитора Панина Д.Г. и на превышение суммы долга над стоимостью принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Иных сведений заявление Куделина В.А. не содержит.

Однако, из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. Куделиным Владимиром Аркадьевичем (должник) в период нахождения в браке с Куделиной (Макаровой) Маргаритой Васильевной (зарегистрированный 31 мая 1989 года расторгнут 24 августа 2016 года) приобретена квартира, кадастровый номер: 77:05:0004002:5793, площадью 137,3 кв.м. кадастровой стоимостью 25 785 369 руб. 75 коп., правообладателем значится Куделина (Макарова) Маргарита Васильевна (N 77- 77/009-09/307/2014-577/1 от 29.01.2015).

В указанной квартире зарегистрированы должник, Куделина (Макарова) Маргарита Васильевна и их несовершеннолетние дети.

13.10.2016 отец должника Куделин Аркадий Михайлович, получившую по договору дарения квартиры от 05.03.2015 долю от должника, совершил отчуждение данной доли в пользу своей супруги (мамы должника) Куделиной Таисии Николаевны, по договору дарения квартиры в многоквартирном доме от 13.10.2016 (рег.N 77-77/005-77/005/220/2016-1301/1), которая в свою очередь 19.04.2017 года заключила договор передачи в собственность с условием А40-179169/17 пожизненного содержания с иждивением спорной квартиры, с Куделиной Маргаритой Васильевной (бывшей супругой должника).

Однако, сведений по предоставлению в полном объеме сведений о составе своего имущества, исполнительном производстве и всех сделках должником при обращении в суд и введении процедуры реализации имущества не было сообщено, как и не представлено данных сведений управляющему.

Акт приема-передачи документов от 05.02.2018 года арбитражным управляющим от Куделина В.А. в материалах дела имеется, но там содержатся сведения лишь об одной сделке (договор дарения от 05.03.2015 года), между отцом должника Куделиным Аркадием Михайловичем и самим должником.

Какие-либо иные сведения, арбитражному управляющему не предоставлялись.

Таким образом, требования о признании не добросовестными действий финансового управляющего Милантьева Андрея Игоревича при проведении им процедуры о признании Куделина Владимира Аркадьевича несостоятельным (банкротом), выразившиеся в сокрытии от суда финансовым управляющим имеющихся у него документов (акта приема-передачи документов от 05.02.2018 года, копии договора дарения квартиры от 05.03.2015 года) не подлежат удовлетворению, так как, акт приема-передачи документов от 05.02.2018 года, имеется в материалах дела и в нем содержатся сведения об одной сделке, договоре дарения квартиры от 05.03.2015 года.

Требование о признании действий Куделина В.А. как должника добросовестными, что выразилось в не сокрытии каких-либо сведений об имуществе и предоставлении финансовому управляющему всей необходимой информации и документов в рамках дела А40-179169/17 о признании его несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению судом, поскольку доказательства исполнения Куделиным В.А. в полной мере обязанностей по предоставлению в полном объеме сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, наличии исполнительного производства, а равно невозможности их исполнения по уважительным причинам, отсутствуют.

Недобросовестность Куделина В.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Куделина Владимира Аркадьевича и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 10, к. 3, кв. 147 не включалась в конкурсную массу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу 2-811/2019, оставленным без изменения апелляционным определением 16.02.2021, установлено выделить долю Куделина В.А. в праве общей собственности на оспариваемую квартиру в размере части для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на 3/8 доли в праве общей собственности на оспариваемую квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 323 000 руб., и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности Куделина В.А. перед Паниным Д.Г.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179169/2017 процедура реализации имущества завершена, полномочия финансового управляющего должника прекращены, следовательно, конкурсная масса у должника отсутствует.

Таким образом, основания для обязания финансового управляющего Милантьева А.И. заявить ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Куделину Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Милантьева Андрея Игоревича и обязании финансового управляющего Милантьева Андрея Игоревича заявить ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника. Отказал Куделину Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении заявления о признании действий Куделина Владимира Аркадьевича как должника добросовестными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансового управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Недобросовестность Куделина В.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения Куделиным В.А. в полной мере обязанностей по предоставлению в полном объеме сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, наличии исполнительного производства, а равно невозможности их исполнения по уважительным причинам, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Запросы относительно имущества должника были направлены финансовым управляющим, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 должник был обязан предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств исполнения должником данного решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-179169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куделина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова