Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-3348/22 по делу N А46-3340/2022

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-3340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2022) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А46-3340/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593) к обществу с ограниченной ответственностью "КОУН" (ИНН 5503062161, ОГРН 1025500748261) о выдаче судебного приказа на взыскание 8 878, 93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" - Крашенинниковой А.О. (доверенность от 24.12.2021 N 81 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 28.03.2014 N 6114.0074);

иные участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" (далее также - Уучреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КОУН" (далее - ООО "КОУН) 8 878, 93 руб. задолженности по договору от 14.03.2011 N 7744 (далее - договор).

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области судебный приказ возвращен заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда, взыскатель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, основанием для возвращения заявления послужило отсутствие актов об оказанных услугах за август - сентябрь 2021 года, однако эти документы были приложены к заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

По смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах за август и сентябрь 2021 года.

Действительно, как указано в тексте апелляционной жалобы, акты об оказанных услугах должнику за август и сентябрь 2021 года к заявлению о выдаче судебного приказа приложены.

В то же время представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, поскольку, как видно из приложенных к заявлению документов, аналогичный акт об оказании услуг за июль 2021 года подписан должником, акты же за август и сентябрь 2021 года должником не подписаны (ввиду чего судом и сделан вывод об отсутствии двусторонне подписанных актов об оказанных услугах).

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления актов в адрес должника.

Исходя из изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализа доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами и проверку расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные взыскателем документы не позволили установить бесспорность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Взыскатель не лишен возможности защищать свои права путем обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов