Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-852/22 по делу N А60-52079/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-52079/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5 800 рублей, в том числе:

- 3 015 рублей 42 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным N ЭЭ370457 и ЭЯ380348, начисленной в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 2 784 рубля 58 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 16 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" 5 800 рублей, в том числе 3 015 рублей 42 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным N ЭЭ370457 и ЭЯ380348 и 2784 рубля 58 коп. в возмещение убытков, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 262 рубля 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в нарушение положении п. 16 Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245)), ст. 97 УЖТ РФ, ст. ст. 15, 397,400 ГК РФ, в противоречие с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0, необоснованно взысканы убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона в размере 986,30 руб. (в части непокрытой неустойкой) и упущенной выгоды в размере 1 798,28 руб. (в части непокрытой неустойкой) в общей сумме 2 784,58 руб.; в материалах дела отсутствуют платежные поручения либо иные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за вагон N 42239442 на период задержки груза по отправке N ЭЭ370457, а также документы, подтверждающие возможность дальнейшего пользования спорных вагонов и извлечения прибыли после истечения нормативного срока доставки по отправкам NN ЭЭ370457, ЭЯ380348; при вынесении решения не учтены обстоятельства, являющимися основаниями для снижения неустойки, предъявленной в сумме 3 015 руб. 42 коп., по статье 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой истцом отклонены, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ370457 и ЭЯ380348.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Как указал истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных N ЭЭ370457 и ЭЯ380348.

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления убытков в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ370457 и ЭЯ380348.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленной в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 3015 рублей 42 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером неустойки, настаивает на его несоразмерности и применении ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Размер неустойки определен истцом с учетом применения в расчете неустойки 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта России несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким по сравнению с другой санкцией, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, исходя из материалов дела, в указанное время истец понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет убытков от задержки вагона N 42239442 - накладная ЭЭ370457.

Срок задержки вагона - 1 сутки.

Размер арендной платы - 1 400 руб. в сутки.

1 400 х 1 = 1 400 руб.

Средний уровень доходности 1 вагона в июле 2021 г. - 1 100 руб. в сутки.

Упущенная выгода 1 100 х 1 = 1 100 руб.

Общий размер убытков - 1 400 + 1 100 = 2 500 руб.

Размер убытков истца, вызванных сверхнормативной задержкой вагона 42239442, не покрытых неустойкой составляет 2 500 - 413,7 = 2 086,3 руб.

Расчет убытков от задержки вагона N 54575592 - накладная ЭЯ380348.

Срок задержки вагона - 3 суток.

Средний уровень доходности 1 вагона в июле 2021 г. - 1 100 руб. в сутки. Упущенная выгода 1 100 х 3 = 3 300 руб.

Размер убытков истца, вызванных сверхнормативной задержкой вагона 54575592, не покрытых неустойкой составляет 3 300 - 2 601,72 = 698,28 руб.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчетам истца составляет 2086,3 + 698,28 = 2 784,58 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, правомерно исходил их следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу NА19-5563/2019, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что убытки, рассчитанные на основании размера среднего уровня доходности, определенного Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава, заявлены необоснованно, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен иной расчет убытков и не оспаривается тот факт, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и задержка при перевозке железнодорожного подвижного состава делает невозможным его использование для своевременного предоставления под погрузку. Факт востребованности железнодорожного подвижного состава подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, в соответствии с которыми вагоны следуют под погрузку клиентами ООО "ЛитКол", а также самим фактом привлечения истцом сторонних вагонов на основании договоров аренды. Истец, вынужден платить арендную плату за вагоны, которые по вине ответчика не может использовать в своей хозяйственной деятельности и не может извлекать при этом прибыль от привлечения железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ООО "ЛитКол" как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, что закреплено в уставе организации. Размер прибыли определяется от количества времени, которое принадлежащие ООО "ЛитКол" вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок. Задержка вагона по вине ОАО "РЖД" нанесла ООО "ЛитКол" ущерб в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, если бы вагон использовался в операторской деятельности.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 16 декабря 2021 года) по делу N А60-52079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева