Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-4340/22 по делу N А60-52079/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-52079/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52079/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ИНН: 2721128699, ОГРН: 1052700191576; далее - общество "ЛитКол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 5 800 рублей, в том числе: 3 015 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным N ЭЭ370457 и NЭЯ380348, начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также 2 784 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) по делу N А60-52079/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018) и Арбитражного суда Уральского округа (постановления от 02.04.2013 N Ф09-2145/13 по делу N А76-13084/2012 от 31.03.2010 N Ф09-2099/10-С5 по делу N А76-14929/2009), согласно которой суд отказывает во взыскании убытков одновременно с неустойкой по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что судебный акт по делу N А19-5563/2019 вынесен по иной категории споров в сфере перевозки, а именно по делам о взыскании штрафов по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, имеющей иную правовую природу в сравнении со статьей 97 данного Устава, в связи с чем полагает, что изложенные в соответствующих постановлениях правовые подходы не могут быть применены при рассмотрении содержательно иных требований, включенных в сферу регулирования других норм Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, источниками специального законодательства по перевозке железнодорожным транспортом установлена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку доставки груза и в статье 97 Устав железнодорожного транспорта взыскание убытков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции не учли судебную практику по иным делам, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали выводы в нарушение норм материального и процессуального права, не дав при этом оценку доводам общества "РЖД" об отсутствии в материалах дела документального подтверждения понесенных убытков: реального ущерба (истец не представил платежного поручения об оплате арендной платы либо счета арендодателя по договору) и упущенной выгоды (истцом не представлено доказательств реальной возможности получения в спорный период дохода в заявленной сумме).

Общество "ЛитКол" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в частности из транспортных железнодорожных накладных N ЭЭ370457 и N ЭЯ380348, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов общества "ЛитКол".

Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" срока доставки грузов, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет общества "ЛитКол" пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов, определенных в железнодорожных накладных, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления убытков и пеней в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апеллянта, указал, что задержка вагона по вине ответчика нанесла истцу ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы вагон использовался в операторской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагалась обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт доставки порожних вагонов по транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ370457 и N ЭЯ380348 с нарушением нормативного срока, установленного Правилами N 245, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, в сумме 3015 руб. 42 коп., суды признали его арифметически верным.

Факт нарушения им нормативного срока доставки груза ответчик не оспаривает, при этом возражения кассатора относительно правомерности взыскания с перевозчика убытков в виде упущенной выгоды (в части, не покрытой неустойкой), вызванной задержкой вагонов в пути следования, окружным судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание, что общество "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а деятельность общества "ЛитКол" как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и проверив представленный расчет, пришли к выводу доказанности несения истцом убытков в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, общий размер которых в сумме, не покрытой неустойкой, составил 2 784 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (статья 97 Устава).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу указанного абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям, а статья 97 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 97 Устава неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При этом ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-52079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных