Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15396/22 по делу N А40-225948/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-225948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022,

по делу N А40-225948/21,

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер а)

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 23 стр.1, эт/пом/ком 5/i i i /3)

третье лицо: ООО "Рэдкон",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Е.С. по доверенности от 23.11.2022 г.;

от ответчика - Мальцев Д.Б. по доверенности от 01.03.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк ВТБ с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 6 300 000 руб. основного долга по кредиту по Кредитному договору от 17.06.2019 N ВЛ/002019 по состоянию на 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-225948/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (Истец, Банк, Кредитор) и ООО "РЭДКОН" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N ВЛ/002019-01'0561 от 17 июня 2019 года (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Основные условия Кредитного соглашения: Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 9 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора 14.08.2019 между ООО "Рэдкон", Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N 302/08-19/К/БМВТБ (Договор поручительства").

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.06.2019 N ВЛ/002019-000561.

Согласно указанному договору поручительства ответчик принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником (третьего лица) обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, установленном п.1.2 Договора, с учетом п.1.3 Договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 договора Ответственность поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70,% от суммы кредита (суммы основного долга).

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил в адрес Заемщика денежные средства в соответствующих суммах, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Заемщик в установленные сроки сумму основного долга в размере 7 500 000 руб. по кредиту не возвратил, следовательно, задолженность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед Банком составила 6 300 000 руб.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части выплаты займа.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

02.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, указанным в кредитном договоре (п. п 1.13 в редакции дополнительного соглашения N ВЛ/002019-000561-2 от 23.08.2019) требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, Банк обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Рэдкон", Перова Михаила Юрьевича задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с невозвратим ООО "Рэдкон" (должником) суммы кредита, истец также обратился к поручителю (ответчику), с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время у истца в отношении ответчика (солидарного должника) возникло право требовать погашения ранее выданных кредитов вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, поручителей и залогодателей.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 300 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответственность поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70,% от суммы кредита (суммы основного долга).

Указанное соглашение подписана сторонами без разногласий и не оспорено.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ответчик был согласен с условиями соглашения о поручительстве.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-225948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина