Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15973/22 по делу N А40-225948/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-225948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Винель Д.А., по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Мальцев Д.Б., по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рэдкон" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-225948/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рэдкон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 6 300 000 руб. основного долга по кредиту по кредитному договору N ВЛ/002019 от 17.06.2019 по состоянию на 15.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэдкон" (далее - третье лицо, ООО "Рэдкон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 250 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Рэдкон" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 17.006.2019 ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Рэдкон" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N ВЛ/002019-010561, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Основные условия кредитного соглашения: сумма кредита 9 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5% годовых, срок возврата кредита 17.062021.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14.08.2019 ООО "Рэдкон", банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был подписан договор поручительства N 302/08-19/К/БМВТБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 302/08-19/К/БМВТБ от 14.08.2019 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N ВЛ/002019-000561 от 17.06.2019.

Согласно указанному договору поручительства ответчик принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение должником (третьим лицом) обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, установленном пунктом 1.2 договора, с учетом пункта 1.3 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 302/08-19/К/БМВТБ от 14.08.2019 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита (суммы основного долга).

Во исполнение условий заключенного сторонами кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в соответствующих суммах, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Однако заемщик в установленные сроки сумму задолженности в размере 7 500 000 руб. по кредиту не возвратил, следовательно, задолженность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком составила 6 300 000 руб.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части выплаты займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства N 302/08-19/К/БМВТБ от 14.08.2019, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

02.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рэдкон" своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, указанным в кредитном договоре (п. 1.13 в редакции дополнительного соглашения N ВЛ/002019-000561-2 от 23.08.2019) требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, банк обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Рэдкон" и Перова Михаила Юрьевича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец также обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 348, 361, 363, 420, 421, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца возникло право требовать погашения ответчиком (субсидиарным должником) ранее выданных кредитов вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждены сумма предоставленного кредита, отсутствие доказательств возврата кредита заемщиком и поручителем, в также размер задолженности поручителя, рассчитанный в соответствии с условиями спорного договора поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-225948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова