Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-1430/22 по делу N А43-36172/2021

г. Владимир

06 апреля 2022 г.

Дело N А43-36172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Сафаила Шамил оглы (ИНН 525600005133, ОГРНИП 304525627800063) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-36172/2021, принятое по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Мусаева Сафаила Шамил оглы к административной ответственности предусмотренной чатью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 07.10.2021 проведен осмотр бара "без названия" по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Бусыгина, д. 1 НТО N 1.384, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мусаев Сафаил Шамил оглы.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также хранение алкогольной продукции (бренди) без соответствующей лицензии.

Управлением 02.11.2021 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения.

Усмотрев в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2021 52БЗ N 606086, 52 БЗ N 608085.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 01.02.2022 заявленное требование удовлетворено, Мусаев С.Ш.о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.10.2021.

В апелляционной жалобе, Мусаев С.Ш.о ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, судом не учтены части 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5, 6, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемых административных правонарушениях, поскольку деятельность в указанном помещении он не осуществляет, а протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие и его представителя.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Мусаев С.Ш.о осуществлял оборот алкогольной продукции (бренди) без соответствующей лицензии и без товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (пиво), поименованных в протоколе изъятия от 07.10.2021 (л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 07.10.2021, составленным в присутствии Тарасюка Н.А. и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами, а также протоколами об административных правонарушениях 02.11.2021 52БЗ N 608086, 52 БЗ N 608085.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мусаев С.Ш.о предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя, что в данном помещении осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" на основании договора аренды от 14.08.2021 правоверно отклонен судом как несостоятельной, поскольку свидетельством N 930 о размещении нестационарного объекта торговли на территории города Нижнего Новгорода, выданного на имя Мусаева С.Ш.о., подтверждается факт ведения деятельности в указанном помещении именно Мусаевым С.Ш.о.

При этом согласно пункту 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.05.2021 N 01/0930/500/2021 индивидуальный предприниматель Мусаев С.Ш.о. обязан не допускать передачу прав по настоящему договору, в том числе передачу объекта, третьим лицам.

Доводы предпринимателя о том, что деятельность в данном объекте ведут общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" и ООО "Глобал" со ссылкой на свидетельства налогового органа от 22.10.2020 и от 20.02.2021, а также на трудовые договоры от 18.05.2021, от 03.07.2021, правомерно отклонены судом, поскольку Управлением в материалы дела представлены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" деятельность на территории г.Нижнего Новгорода не ведет, представляет декларации с нулевой отчетностью. Представленные предпринимателем договоры, письма не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукты".

В материалах дела имеются представленные налоговым органом материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" (л.д.72-73 т.2) из которых усматривается, что подпись Холмской Анны Васильевны явно отличается от подписи, проставленной на документах, представленных предпринимателем. Кроме того, Управлением представлено объяснение Холмской А.В. от 24.01.2022 (л.д.133 т.2), в котором она отрицает факт осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" как вообще, так и в городе Нижний Новгород, в частности. Также отрицает выдачу кому-либо доверенности.

Также не может быть принята во внимание копия паспорта на имя Холмской Анны Васильевны (л.д.96 т.2), поскольку его номер и дата выдачи не соответствуют данным паспорта, указанным в регистрационной деле общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов в целях последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка предпринимателя на иные решения Арбитражного суда Нижегородской области правомерно не принята судом первой инстанции, так как они вынесены по материалам иных проверок.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Мусаевым С.Ш.о правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначен предпринимателю по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2021.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-36172/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Сафаила Шамил оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская