Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-4177/20 по делу N А14-1418/2020

город Воронеж

6 апреля 2022 г.

Дело N А14-1418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" (ОГРН 1023601556186, ИНН 3666062693, далее - ООО "7 Утра", заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган): от акционерного общества "Янтарь" (ОГРН 1033600019606, ИНН 3650000395, далее - АО "Янтарь"):

представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела; Шишкина Г.В., представитель по доверенности от 27.12.2021 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Янтарь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-1418/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Утра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27.12.2019 по делу N 036/01/14.6-309/2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Янтарь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу N А14-1418/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "7 Утра" о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27.12.2019 по делу N 036/01/14.6-309/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

АО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "7 Утра" судебных расходов в размере 682 200 рублей, в том числе стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-1418/2020 заявление АО "Янтарь" о взыскании судебных расходов с ООО "7 Утра" удовлетворено частично на сумму 142 000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания в качестве судебных расходов стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Янтарь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "Янтарь" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение в обжалуемой части отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований ООО "7 Утра" отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, АО "Янтарь" просило взыскать с ООО "7 Утра" судебные расходы в размере 682 200 рублей, в том числе стоимость услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимость услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов по составлению социологических опросов представлены договор на оказание услуг с АНО "Аналитический центр Юрия Левады" от 16.01.2019 N 2 (т.11 л.д. 13-14), акт сдачи приемки услуг от 08.02.2019 (т.11 л.д. 15), договор возмездного оказания услуг с Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" от 19.12.2018 N 90-18 (т. 11 л.д. 16-21), актом от 28.03.2019 (т.1 л.д. 22).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что указанные расходы на оплату стоимости социологических исследований не подлежат возмещению, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассмотренном деле судом апелляционной инстанции действительно устанавливались следующие обстоятельства:

- факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

- получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

- известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

- наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

- наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Представленные АО "Янтарь" результаты социологических опросов способствовали установлению вероятности смешения между товарами истца и ответчика, в связи с чем расходы заявителя на оплату затрат по проведению опросов могли быть возмещены обществу при условии их соответствия требованиям, установленным пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1, в том числе в случае доказанности факта их несения заявителем.

Однако, разрешая заявление АО "Янтарь" о распределении судебных расходов, суд не может не учитывать, что в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерным обществом "Янтарь" при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по проведению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по проведению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.04.2021 N 882 (т.11 л.д. 69), от 24.12.2020 N 3617, от 03.07.2020 N 1918, от 08.09.2020 N 2619, от 05.04.2021 N 882 (т.11 л.д. 200-203) подтверждают перечисление денежных средств за юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Земля и право", иных платежных поручений, а равно иных платежных документов АО "Янтарь" в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт перечисления аванса, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований АО "Янтарь" о взыскании с ООО "7 Утра" судебных расходов в виде стоимости услуг АЦ "Левада-Центр" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 198 000 рублей, стоимости услуг ООО "ВЦИОМ" по составлению социологических опросов в ходе рассмотрения дела в Воронежском УФАС России в размере 220 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-1418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов