Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5242/22 по делу N А41-67722/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-67722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" - Горин А.Е. представитель по доверенности N 5 от 25.10.2021, паспорт, диплом;

от Корнеева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Дмитрия Владимировича на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-67722/21 по иску ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" к Корнееву Дмитрию Владимировичу о взыскании 2608903 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" (ИНН 5031051660, ОГРН 1035006100964) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Корнееву Дмитрию Владимировичу о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2608903 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с Корнеева Дмитрия Владимировича в пользу ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" взыскано 2608903 руб. 05 коп. убытков и 36045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев Дмитрий Владимирович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035006100964.

Учредителем Учреждения является Министерство сельского хозяйства России.

05.11.2019 между учреждением и Корнеевым Дмитрием Владимировичем был заключен трудовой договор N 20.

Приказом ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" N 63-К от 05.11.2019 Корнеев Д.В. с 05.11.2019 принят на работу в Учреждение на должность заместителя директора.

В период с 09.04.2020 по 28.05.2021 Корнеев Д.В. являлся временно исполнявшим обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" на основании приказа Министерства сельского хозяйства России N 74-кр от 09.04.2020.

25.05.2021 Корнеевым Д.В. в период нахождения в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении восьми сотрудников ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", а именно самого Корнеева Д.В., Чеботаревой А.И., Кашалова О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькова Р.П., Авдохиной О.В. об их увольнении с занимаемых должностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель (Учреждение) обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить сотруднику Учреждения выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам при увольнении работникам выплачены выходные пособия в следующих размерах: Корнееву Д.В. в сумме 931524 руб. 10 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 21-к от 28.05.2021), Чеботаревой А.И. в сумме 447445 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 19-к от 28.05.2021), Авдохиной О.В. в сумме 200744 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 17-к от 25.05.2021), Аршинской О.Е. в сумме 211820 руб. 05 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 20-к от 28.05.2021), Баркаевой М.Б. в сумме 232895 руб. 00 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 18-к от 26.05.2021), Кашалову О.Л. в сумме 203754 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 23-к от 28.05.2021), Романовой А.В. в сумме 202428 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 22-к от 28.05.2021), Тебенькову Р.П. в сумме 178289 руб. 80 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 24-к от 28.05.2021), общая сумма выплаченного указанным работникам выходного пособия составляет 2608903 руб. 05 коп.

Истец полагает, что подписание Корнеевым Д.В. дополнительных соглашений от 25.05.2021 к трудовым договорам с вышеуказанными сотрудниками Учреждения, предусматривающих выплаты работникам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий временно исполняющего обязанности директора Учреждения Корнеева Д.В., которые повлекли негативные последствия для ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" и причинили Учреждению убытки в сумме 2608903 руб. 05 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Этими же документами устанавливаются права и обязанности руководителя организации.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность директора Учреждения является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя полученное ответчиком, а также выплаченные Учреждением работникам при увольнении выходные пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с самим Корнеевым Д.В., Чеботаревой А.И., Кашаловым О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебеньковым Р.П., Авдохиной О.В. на основании собственных приказов временного исполняющего обязанности директора Корнеева Д.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 21-к от 28.05.2021, N 19-к от 28.05.2021, N 17-к от 25.05.2021, N 20-к от 28.05.2021, N 18-к от 26.05.2021, N 23-к от 28.05.2021, N 22-к от 28.05.2021, N 24-к от 28.05.2021.

При этом ответчик не оспаривает ни факт издания данных приказов, ни обстоятельства получения им и выплаты Чеботаревой А.И., Кашалову О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькову Р.П., Авдохиной О.В. денежных средств в общей сумме 2608903 руб. 05 коп. на основании этих внутренних документов Учреждения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательство и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацам 9 и 10 п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений") при установлении условий оплаты труда руководителю федерального учреждения федеральный государственный орган, федеральное учреждение - главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, должны исходить из необходимости обеспечения непревышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы, установленного в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта, в случае выполнения всех показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя и получения выплат стимулирующего характера в максимальном размере. Без учета предельного уровня соотношения размеров среднемесячной заработной платы, установленного абзацем шестым настоящего пункта, по решению федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя федеральных учреждений, могут быть установлены условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений, включенных в перечень федеральных учреждений, в которых условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров могут быть установлены без учета предельного уровня соотношения размеров среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 2627-р, за исключением федеральных учреждений, указанных в пункте 10 (1) настоящего Положения.

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 19.06.2019 N 341 "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Минсельхозу России" выплата выходных пособий не предусмотрена.

При этом ни действующий в Учреждении коллективный договор, ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения, ни трудовые договоры с вышеуказанными работниками Учреждения не содержат норм, предусматривающих дополнительные выплаты увольняющимся сотрудникам Учреждения по соглашению сторон.

Кроме того, фонд оплаты труда Учреждения формируется на календарный год, исходя из объема субсидий, поступающих в Учреждение из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

При формировании фонда оплаты труда Учреждения на 2021 год выплата выходных пособий не была предусмотрена, ввиду чего выплата вышеуказанных выходных пособий повлекла уменьшение фонда оплаты труда Учреждения.

Кроме того, как верно отметил суд первой и инстанции, в заявлениях работников Учреждения Корнеева Д.В., Чеботаревой А.И., Кашалова О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькова Р.П., Авдохиной О.В. о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон отсутствует требование о выплате выходного пособия, что ставит под сомнение целесообразность включения в дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров условий о выплате указанным лицам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков.

При этом ответчик, несмотря на нахождение в спорный период в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения, решение о выплатах выходного пособия в вышеуказанном размере с учредителем ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" - Министерством сельского хозяйства России не согласовывал, о выплатах выходных пособий не уведомлял.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что испрашиваемые Учреждением убытки понесены им по вине ответчика.

Следовательно Корнеев Д.В. как временно исполняющий обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" в период с 09.04.2020 по 28.05.2021 является лицом ответственным за соблюдение требований трудового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Корнеев Д.В., действуя как временно исполняющий обязанности директора от имени Учреждения, не обеспечил соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, не проявил разумные степень заботливости и осмотрительности, заключив вышеназванные дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие условие о выплате увольняющимся сотрудникам Учреждения выходные пособия, что привело к возникновению у Учреждения убытков в размере 2608903 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств обращения ответчику к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения истца от ее представления.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-67722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина