Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16359/22 по делу N А41-67722/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-67722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие": Горин А.Е., по доверенности от 25.10.2021 N 5

от Корнеева Дмитрия Владимировича: лично, паспорт; Титова М.А., по доверенности от 12.07.2022

при рассмотрении 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Корнеева Дмитрия Владимировича

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" к Корнееву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Корнееву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 608 903 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Корнеева Д.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Корнеева Д.В., суды пришли к ошибочному выводу о необходимости согласования спорных выплат с Министерством сельского хозяйства России. Корнеев Д.В. указал на несостоятельность выводов судов, что при формировании Фонда оплаты труда выплаты указанных выходных пособий не были предусмотрены, что повлекло уменьшении Фонда оплаты труда, а также то, что выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корнеева Д.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Учреждения по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Корнеева Д.В., Учреждения, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035006100964.

Учредителем Учреждения является Министерство сельского хозяйства России.

05.11.2019 между учреждением и Корнеевым Дмитрием Владимировичем был заключен трудовой договор N 20.

Приказом ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" от 05.11.2019 N 63-К Корнеев Д.В. с 05.11.2019 принят на работу в Учреждение на должность заместителя директора.

В период с 09.04.2020 по 28.05.2021 Корнеев Д.В. являлся временно исполнявшим обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" на основании приказа Министерства сельского хозяйства России N 74-кр от 09.04.2020.

25.05.2021 Корнеевым Д.В. в период нахождения в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении восьми сотрудников ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", а именно самого Корнеева Д.В., Чеботаревой А.И., Кашалова О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькова Р.П., Авдохиной О.В. об их увольнении с занимаемых должностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель (Учреждение) обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить сотруднику Учреждения выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам при увольнении работникам выплачены выходные пособия в следующих размерах: Корнееву Д.В. в сумме 931 524 руб. 10 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 21-к от 28.05.2021), Чеботаревой А.И. в сумме 447 445 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 19-к от 28.05.2021), Авдохиной О.В. в сумме 200 744 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 17-к от 25.05.2021), Аршинской О.Е. в сумме 211 820 руб. 05 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 20-к от 28.05.2021), Баркаевой М.Б. в сумме 232 895 руб. 00 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 18-к от 26.05.2021), Кашалову О.Л. в сумме 203 754 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 23-к от 28.05.2021), Романовой А.В. в сумме 202 428 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 22-к от 28.05.2021), Тебенькову Р.П. в сумме 178 289 руб. 80 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 24-к от 28.05.2021), общая сумма выплаченного указанным работникам выходного пособия составляет 2 608 903 руб. 05 коп.

Истец полагает, что подписание Корнеевым Д.В. дополнительных соглашений от 25.05.2021 к трудовым договорам с вышеуказанными сотрудниками Учреждения, предусматривающих выплаты работникам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий временно исполняющего обязанности директора Учреждения Корнеева Д.В., которые повлекли негативные последствия для ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" и причинили Учреждению убытки в сумме 2 608 903 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя полученное ответчиком, а также выплаченные Учреждением работникам при увольнении выходные пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с самим Корнеевым Д.В., Чеботаревой А.И., Кашаловым О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебеньковым Р.П., Авдохиной О.В. на основании собственных приказов временного исполняющего обязанности директора Корнеева Д.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 21-к от 28.05.2021, N 19-к от 28.05.2021, N 17-к от 25.05.2021, N 20-к от 28.05.2021, N 18-к от 26.05.2021, N 23-к от 28.05.2021, N 22-к от 28.05.2021, N 24-к от 28.05.2021.

При этом ответчик не оспаривает ни факт издания данных приказов, ни обстоятельства получения им и выплаты Чеботаревой А.И., Кашалову О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькову Р.П., Авдохиной О.В. денежных средств в общей сумме 2 608 903 руб. 05 коп. на основании этих внутренних документов Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 123.21, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", исходя из того, что приказом Министерства сельского хозяйства России от 19.06.2019 N 341 "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Минсельхозу России" выплата выходных пособий не предусмотрена, при этом ни действующий в Учреждении коллективный договор, ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения, ни трудовые договоры с вышеуказанными работниками Учреждения не содержат норм, предусматривающих дополнительные выплаты увольняющимся сотрудникам Учреждения по соглашению сторон, учитывая, что Фонд оплаты труда Учреждения формируется на календарный год, исходя из объема субсидий, поступающих в Учреждение из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, при формировании фонда оплаты труда Учреждения на 2021 год выплата выходных пособий не была предусмотрена, ввиду чего выплата вышеуказанных выходных пособий повлекла уменьшение фонда оплаты труда Учреждения, указав на то, что в заявлениях работников Учреждения Корнеева Д.В., Чеботаревой А.И., Кашалова О.Л., Баркаевой М.Б., Аршинской О.Е., Романовой А.В., Тебенькова Р.П., Авдохиной О.В. о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон отсутствует требование о выплате выходного пособия, что ставит под сомнение целесообразность включения в дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров условий о выплате указанным лицам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков, установив, что ответчик, несмотря на нахождение в спорный период в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения, решение о выплатах выходного пособия в вышеуказанном размере с учредителем ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" - Министерством сельского хозяйства России не согласовывал, о выплатах выходных пособий не уведомлял, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что испрашиваемые Учреждением убытки понесены им по вине ответчика, Корнеев Д.В. как временно исполняющий обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" в период с 09.04.2020 по 28.05.2021 является лицом ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-67722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина