Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9066/22 по делу N А40-121719/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-121719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года

по делу N А40-121719/21, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь"

(ИНН 2127022224, ОГРН 1022100967558)

к ООО "Зельгрос" (ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.А. по доверенности от 21.05.2021 г., диплом ДВС 1406534 от 19.06.2001 г.;

от ответчика: Кузьмин И.О. по доверенности от 26.08.2021 г., уд. адвоката N 11041 от 09.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19.700.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывает, что произвел оплату в заявленном размере в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счетам N 010 0001704201910 в размере 4.986.000 руб. оплачено 24.04.2019 г. платежным поручением N1.

25.04.2019 г. платежным поручением N 2, ООО ТПД "Сударь" произвело частичную оплату в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.892.000 рублей.

26.04.2019 года, платежным поручением N 129, ООО ТПД "Сударь" произвело частичную оплату в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.916.000 рублей.

30.04.2019 года, платежным поручением N 130, ООО ТПД "Сударь" произвело последний платеж в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.906.000 рублей.

Поскольку истец оплаченный товар в размере 19.700.000 руб. от ответчика не получил, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.04.2021 г. и от 27.04.2021 г. с требованием возвратить сумму предоплаты в заявленном размере. (л.д. 18-21). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на указанную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 456, 487, 506 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик доказал, что поставил истцу товар на сумму 19.699.952 руб. 91 коп. поставленный товар был принят истцом, что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела.

Поскольку сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 47 руб. 09 коп., суд требование по иску в этой части удовлетворил, а во взыскании остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что осуществил поставку товара на сумму в заявленном размере, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные.

Налоговый орган по запросу суда представил копию книги покупок и продаж в отношении истца и ответчика, согласно представленным документам, истцом не отражены факт хозяйственной операции в рамках исковых требований ни факт оплаты, ни факт поставки товара.

При этом, согласно книги покупок и продаж в отношении ответчика усматривается, что сведения по указанной сделке купли-продажи отражены в налоговой декларации ответчика.

Доказательств, опровергающих факт совершения и исполнения данной сделки в пользу истца, суду не представлено.

Кроме того, в назначении платежей указано о внесении истцом ответчику оплаты за товар.

При наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за товар предполагается, что товар плательщиком уже получен, пока обратное не доказано.

Кроме того, суд обоснованно признал наличие заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора поставки N ЦОЗ-13-06010345597-17042019 от 17.04.2019 г.

В силу п. 2.1 договора, оплата товара производится путём перевода на счёт Продавца не позднее 5 банковский дней после подписания бланка заказа клиента, покупатель выплачивает Продавцу авансовый платеж в размере 48.500.350 руб.

В соответствии с главой 3 договора, передача товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца в течение срока резервирования товара, если иное не оговорено в бланке заказа клиента, поставка производится на условиях предварительного резервирования партии товара сроком на 14 рабочих дней после подписания покупателем бланка заказа клиента, а также на условиях выплаты покупателем авансового платежа 100% стоимости товара.

Истцом произведена предоплата товара в размере 19.700.000 руб.

В период с апреля 2019 г. по июля 2019 г. ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 19.699.952 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 0601019119021001 от 29.04.2019 г., N 0601019119014521 от 29.04.2019 г., N 0601719141002901 от 21.05.2019 г., N 0601019161014271 от 10.06.2019 г., N 0601019207012611 от 26.07.2019 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик доказал факт поставки и принятие товара истцом.

Доводы истца о принятии товара неуполномоченным лицом, были рассмотрены судом и отклонены на основании п.1 ст. 182 ГК РФ, поскольку наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно материалам дела спорные документы имеют оригинальную печать общества.

При этом, судом была проведена проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонил.

В книгах покупок и продаж отражены именно хозяйственные операции по поставке товаров.

При этом, приведенные доводы не свидетельствуют, что спорные документы несут в себе признаки фальсификации (такие, как подделки документа, изменение его содержания); какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать спорные документы сфальсифицированными, не представлены, в то время как предполагаемый факт отсутствия полномочий у лиц, подписавших документы, не имеет правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно требование по иску частично удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались УПД, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил отказать, поскольку истец исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательства, не указал основания её проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-121719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33.000 (тридцать три тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению N 81 от 29.03.2022 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.