Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16438/22 по делу N А40-121719/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-121719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" - Волков А.А., доверенность от 21.05.2021;

от ответчика - ООО "Зельгрос" - Зайцев Р.В., доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по иску ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь"

к ООО "Зельгрос"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в размере 47 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что истец произвел оплату в заявленном размере в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счетам N 010 0001704201910 в размере 4.986.000 руб. оплачено 24.04.2019 платежным поручением N 1.

25.04.2019 платежным поручением N 2 ООО ТПД "Сударь" произвело частичную оплату в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.892.000 рублей.

26.04.2019 платежным поручением N 129 произвело частичную оплату в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.916.000 рублей.

30.04.2019 платежным поручением N 130 произвело последний платеж в адрес ООО "Зельгрос" за продукты питания по счету N 010 0001704201910 в размере 4.906.000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара на сумму 19.700.000 руб. не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, соответствующую претензию покупателя не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 47 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара на сумму 19.699.952 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, представленные инспекцией по запросу суда, установив, что материалами дела подтверждается наличие заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора поставки N ЦОЗ-13-06010345597-17042019 от 17.04.2019, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара на сумму 19.699.952 руб. 91 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не предприняли мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку, ссылаясь на невыполнение судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по сути, выражает несогласие с содержанием и последствиями предпринятых судами мер в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные ответчиком документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено; судами признан доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 19.699.952 руб. 91 коп.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-121719/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская