Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1650/22 по делу N А43-31950/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-31950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-31950/2021,

по иску публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), г.Нижний Новгород, к территориальному управлению федерального агентства по управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 279 613 руб. 16 коп

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество, истец) обратилось с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 233 445 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 46 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 09.09.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами 10.09.2021 по день фактической уплаты.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил, взыскал с Управления в пользу ПАО "ГАЗ" 2 233 445 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 107 052 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 20.01.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 2 233 445 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 34 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, в пределах лимитов и бюджетных ассигнований. Поскольку ответчик не располагает собственными денежными средствами для оплаты услуг, сверх выделенных лимитов, ему необходимо дополнительно заранее запрашивать недостающие денежные средства. До настоящего времени денежные средства главным распорядителем бюджетных средств не были выделены. В федеральном бюджете и главным распорядителем на 2022 год для исполнения решения суда по делу N А43-19711/2019 денежные средства не предусмотрены. Заявитель сослался на положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки. Также сослался на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 03734/04 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:185.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 N А43-19711/2019 внесены изменения в договор N 03734/04. Аренданя плата установлена в следующей редакции:

- с 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 381 831 руб. 33 коп. в год;

- с 24 августа 2020 года на основании подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 N 319-306/20П/од арендная плата за участок определяется в сумме 301 650 руб. 00 коп. в год;

- с 01 января 2021 года арендная плата за участок составляет 322 954 руб. 08 коп. в год.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

В рамках дела N А43-31950/2021 истец указал, что им на расчетный счет ответчика в период с 10.01.2019 по 10.09.2020 перечалены денежные средства в общей сумме 3 286 375 руб. 66 коп., что на 2 233 445 руб. 10 коп. больше согласованных сумм.

ПАО "ГАЗ" обратилось к Управлению с претензиями о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору.

Ответчик сообщил о необоснованности требования ПАО "ГАЗ", о необходимости созыва комиссии по сверке взаимных расчетов.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, признав преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 N А43-19711/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что Управления не имело правовых оснований для получения с Общества 2 233 445 руб. 10 коп., вследствие чего полученную им арендную плату следует считать неосновательным обогащением. Установив факт переплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых признал судом верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что Управление в апелляционной жалобе не оспаривает сумму неосновательного обогащения, указало на затрудненность или невозможность удовлетворения исковых требований ввиду специфики деятельности ответчика и несоразмерность процентов, необходимость уменьшения их в порядке статьи 333 ГК РФ, также на неправомерность отнесения госпошлины истца на ответчика.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно возвратить неосновательное обогащение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик принимал меры для получения финансирования. Никаких писем, обращений для выделения денежных средств ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на Учреждение, признается судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суд не взыскал с Учреждения государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику излишних денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Проверив повторно представленный расчет неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд признал его верным.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-31950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова