Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2022 г. N Ф01-2518/22 по делу N А43-31950/2021

Нижний Новгород

11 июля 2022 г.

Дело N А43-31950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А43-31950/2021

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о взыскании 2 279 613 рублей 16 копеек,

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 2 233 445 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 46 168 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 09.09.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 123.21, 123.22, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что в результате внесения арендной платы в сумме, превышающей законно установленный размер, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 6, пунктом 3 статьи 219, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Управление не располагает собственными денежными средствами сверх выделенных лимитов, ему необходимо дополнительно заранее запрашивать недостающие денежные средства. На основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности Управления в Нижегородской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных Федеральным Агентством в пределах лимитов и бюджетных ассигнований. Кассатор заявляет, что до настоящего времени денежные средства на исполнение решения суда по делу N А43-19711/2019 не выделены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-19711/2019, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды от 03.12.2001 N 03734/04 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:185.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-19711/2019 в договор N 03734/04 внесены изменения. Арендная плата установлена в следующем размере: с 01.01.2019 года - 381 831 рубль 33 копейки в год; с 24.08.2020 на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 N 319-306/20П/од - 301 650 рублей в год, с 01.01.2021 - 322 954 рубля 08 копеек в год.

Общество указало, что им на расчетный счет ответчика в период с 10.01.2019 по 10.09.2020 в счет арендной платы по договору N 03734/04 аренды земельного участка перечислены денежные средства в общей сумме 3 286 375 рублей 66 копеек, что на 2 233 445 рублей 10 копеек больше суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда.

ПАО "ГАЗ" обратилось к Управлению с претензиями о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору.

Ответчик сообщил о необоснованности требования ПАО "ГАЗ", о необходимости комиссионной сверки взаимных расчетов.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 65 (пунктам 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее -Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принципы) и правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный его Президиумом 26.06.2015, вопрос 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 данные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-19711/2019 внесены изменения в договор N 03734/04, установлен размер арендной платы в соответствии с Постановлением N 582.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель применительно к рассмотренному спору имеет право на получение арендной платы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, разница между арендной платой, фактически полученной за спорный период, и арендной платой, подлежащей уплате по регулируемым ценам, является неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно возвратить неосновательное обогащение.

Недофинансирование ответчика со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка кассатора на необходимость снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А43-31950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева