Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-84436/21 по делу N А40-183722/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-183722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Мега Груп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-183722/21, принятое в порядке упрощенного производства (147-1370)

по иску ООО "Мега Груп"

к МАДИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МАДИ о взыскании убытков в размере 311 441 руб. 19 коп.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГА ГРУП" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовых оснований для удержания заявленной суммы денежных средств.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 начальником управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении ООО "МЕГА ГРУП" вынесено постановление N 0356043010518112100005846, в соответствии с которым ООО "МЕГА ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (л.д. 20).

11.03.2019 ООО "МЕГА ГРУП" оплачен назначенный МАДИ штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 11.03.2019 (л.д.22).

Как указано в иске, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 постановление МАДИ от 21.11.2020 N 0356043010518112100005846 отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возвращении оплаченного штрафа (л.д.29).

19.11.2020 ответчик в ответном письме МАДИ отказала в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие у МАДИ копии решения суда об отмене ранее вынесенного постановления N 0356043010518112100005846 от 21.11.2018 (л.д.30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отмену решением суда вынесенного ответчиком постановления о назначении ООО "МЕГА ГРУП" административного наказания виде административных штрафов в размере 300 000 руб., неправомерность удержания ответчиком указанной суммы денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов об отмене судом вынесенного в отношении истца постановления о назначении административного наказания в виде штрафа истец указывает на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020, представленного в виде распечатанной с сайта суда в сети Интернет копии (о чем указал истец в иске).

Согласно ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) установленные таким актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с теми же лицами (ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ).

В силу ст.13 ГПК суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, представленная в материалы дела распечатка решения суда не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи и не заверена в установленном законом порядке с указанием на вступление в законную силу.

Таким образом, представленная распечатка решения Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 в силу ст.ст.65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством отмены вынесенного ответчиком постановления N 0356043010518112100005846, в соответствии с которым ООО "МЕГА ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения оплаченного истцом во исполнение вынесенного ответчиком постановления штрафа в сумме 300 000 руб. не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-183722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров