Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15293/22 по делу N А40-183722/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-183722/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Мега Груп"

на решение от 15 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мега Груп"

к МАДИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ГРУП" обратилось с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 300.000 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 11.441 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59-60, 81-82).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 начальником управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении ООО "МЕГА ГРУП" было вынесено постановление N 0356043010518112100005846, в соответствии с которым ООО "МЕГА ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 300.000 руб. 11.03.2019 ООО "МЕГА ГРУП" был оплачен назначенный МАДИ штраф в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 11.03.2019 (л.д.22). Как указано в иске, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 постановление МАДИ от 21.11.2020 N 0356043010518112100005846 отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 23.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возвращении оплаченного штрафа. 19.11.2020 ответчик в ответном письме отказал в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие у МАДИ копии решения суда об отмене ранее вынесенного постановления N 0356043010518112100005846 от 21.11.2018. В обоснование исковых требований истец ссылается на отмену решением суда вынесенного ответчиком постановления о назначении ООО "МЕГА ГРУП" административного наказания виде административных штрафов в размере 300.000 руб., а также неправомерность удержания ответчиком указанной суммы денежных средств, в связи с чем истцом также были начислены проценты по 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в подтверждение доводов об отмене судом вынесенного в отношении истца постановления о назначении административного наказания в виде штрафа истец указывает на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020, представленного в виде распечатанной с сайта суда в сети Интернет копии (о чем указал истец в иске). Согласно ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. При наличии вступившего в законную силу судебного акта (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) установленные таким актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с теми же лицами (ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ). В силу ст.13 ГПК, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, то оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в данном случае представленная в материалы дела распечатка решения суда не содержала усиленной квалифицированной электронной подписи и не была заверена в установленном законом порядке с указанием на вступление в законную силу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно посчитал, что представленная распечатка решения Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 в силу ст.ст.65, 67-68 АПК РФ не является допустимым доказательством отмены вынесенного ответчиком постановления N 0356043010518112100005846, в соответствии с которым ООО "МЕГА ГРУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 300.000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что правовых оснований для возвращения оплаченного истцом во исполнение вынесенного ответчиком постановления штрафа в сумме 300.000 руб. не имелось, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует указать и о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом в данном случае истец не был лишен возможности представить надлежащим образом заваренное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2020 в суд апелляционной инстанции, тем более, что представленное с кассационной жалобой решение Солнцевского районного суда города Москвы заверена заверено - 20.10.2020 г., тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-183722/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников