Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11537/22 по делу N А40-225664/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-225664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазонова Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-225664/21, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску ООО "АВТО ГРУПП"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 4" Департамента спорта города Москвы,

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Похвалинский С.В. по доверенности от 10.03.2022 г.;

от ответчика - Лягин А.В. по доверенности от 29.03.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 4" Департамента спорта города Москвы о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Спортивная школа N 4" Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АВТО ГРУПП" о взыскании штрафа за нарушение условий контракта на поставку товара для государственных нужд в размере 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Истца по первоначальному иску: признать расчет за единицу товара в месяце поставки верным, взыскать штраф в соответствии с п. 7.1.6 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку топлива по топливным картам в размере 1 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции противоречит финансовым взаимоотношениям сторон.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.07.2021 между ООО "Авто Групп" (поставщик) и ГБУ "СШ N 4" Москомспорта (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200098121000004_135101 (далее - контракт), на поставку топлива по топливным картам в 2021 году в объеме не более установленного в техническом задании.

За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 заказчику поставлен товар в объеме 170.43 литра на сумму 8 035 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным поставщик обязан подготовить и передать заказчику информационный отчет, в соответствии с требованиями технического задания. За отчетный этап принимается - календарный месяц. Отчетные документы предоставлены поставщиком заказчику 13.09.2021, 17.09.2021 и 22.09.2021.

В соответствии с п. 4.3 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

С 01.08.2021 по 31.08.2021 по результатам поставки заказчику предоставлены отчетные документы: УПД, выборка топлива по картам, акт приема-передачи, счёт на оплату, выставленный в соответствии с п. 2.6.1 контракта.

Заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от 22.09.2021 N 01-11-376/21 от приема документов (далее - мотивированный отказ).

По мнению поставщика, мотивированный отказ является необоснованным и не может быть принят, так как доводы, изложенные заказчиком в отказе, от принятия отчетных документов противоречит условиям п. 2.6.1 контракта, а именно, расчет цены за 1 литр топлива в соответствии с формулой и трактовкой данной формулы. Заказчиком поставщику также предоставлен ответ департамента от 16.09.2021 N 77-16-1693/21 по вопросу применения формулы цены на поставку топлива (далее - ответ департамента), в соответствии с которым расчет цены топлива, поставляемого по контракту в августе, осуществляется исходя из цен за июль, то есть за предшествующий подлежащему оплате месяц (отчетный период).

Как указывает истец, ответ департамента существенно меняет условие контракта, ввиду того, что содержит формулировку отсутствующую в контракте, а именно: "за предшествующий подлежащему оплате месяц".

Поставщик ссылается на то, что по сложившейся практике в поставке топлива, заказчик оплачивает товар, по ценам месяца предшествующего оплате, средневзвешенная цена по данным ринга Московской топливной ассоциации, в месяце в котором произведена фактическая отгрузка товара.

Согласно п. 2.6.1 контракт цена за 1 литр топлива формируется на основе средней розничной цены на соответствующий вид топлива, установленной по данным Московской топливной ассоциации (адрес публикации в сети Интернет http://www.mfa.ru), и скидки поставщика и рассчитывается по формуле: Цл=Цбл*(100-s)/100, при s=% снижения участника. И значение s - числовое, совпадает с процентным выражением снижения. Цл - цена 1 литра по контракту. Цбл - базовая цена поставки 1 литра топлива по контракту, принятая на основании анализа цен на Московском топливном рынке и рассчитанная, исходя из среднего значения средних цен на рынке (средневзвешенная цена по данным мониторинга Московской топливной ассоциации) за предшествующий оплате месяц. s - скидка поставщика, установленная на весь период действия контракта в размере 3,5% и не подлежащая изменению в течение срока действия контракта.

В случае, если при расчетах значение цены за 1 литр по контракту имеет более сотого значения (более двух цифр после запятой), то значение округляется по математическим правилам до двух цифр следующим образом: в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) меньше 5, то последняя сохраняемая цифра не меняется; в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) равна 5, то последняя сохраняемая цифра увеличивается на единицу; в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) больше 5, то последняя сохраняемая цифра увеличивается на единицу.

По мнению поставщика, заказчик не выполнил обязательства и нарушил условия п. 5.2.3 контракта в части своевременного принятия и оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком -неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: согласно п. 7.6.1 контракта - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

Поставщиком направлена претензия от 07.10.2021 N 271, оставленная школой без удовлетворения.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно применил системное толкование условий Контракта и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком вследствие заключения ими Контракта, следует квалифицировать как поставку товаров для государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу абз. 1 ст. 531 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Согласно п. 2.6.1 Контракта цена 1 литра топлива рассчитывается по формуле Цбл*(100-з)/100.

Переменная "Цбл", используемая в этой формуле, означает базовую цену поставки 1 литра топлива по Контракту, принятую на основании анализа цен на Московском топливном рынке и рассчитанную исходя из среднего значения средних цен на рынке (средневзвешенная цена по данным мониторинга Московской топливной ассоциации) за предшествующий оплате месяц.

Ответчик, отказываясь от принятия отчетных документов, руководствовался ответом на обращение, направленное им 10.09.2021 Письмом за исх. N 01-11-342/21 в адрес Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент).

В ответ на обращение (Письмо N 77-16-1693/21 от 16.09.2021) Департамент указал: "в соответствии с условиями типового контракта па поставку топлива цена поставки 1 литра топлива рассчитывается по формуле с использованием показателя "Цбл", под которым понимается базовая цена поставки 1 литра закупаемого топлива, принятая на основании анализа цен на Московском топливном рынке и рассчитанная исходя из среднего значения средних цен на рынке (средневзвешенная цена по данным мониторинга Московской топливной ассоциации) за предшествующий подлежащему оплате месяц (отчетный период).

Таким образом, расчет цены топлива, поставляемого по Контракту в августе, осуществляется исходя из цен за июль".

Этой позиции Департамент придерживается последовательно. В частности, в открытом доступе размешен ответ Департамента на обращение иной организации (Письмо N 77-16-94/0 от 24.01.2020), из которого также следует, что показатель "Цбл" принимается на основании цены за предшествующий подлежащему оплате месяц, а не за предшествующий оплате месяц.

В обоснование заявленных требований Истец в исковом заявлении указал: "В адрес Поставщика заказчик направил мотивированный отказ от приема документов. Отказ от принятия отчетных документов является необоснованным и не может быть принят Поставщиком, так как доводы, изложенные Заказчиком в отказе от принятия отчетных документов, противоречат условиям государственного контракта п. 2.6.1, а именно расчета цены за 1 литр топлива в соответствии с формулой и трактовкой данной формулы. Также со стороны Заказчика был предоставлен ответ Департамента г. Москвы по конкурентной политике по вопросу применения формулы цены за поставку топлива.

В предоставленном ответе от Департамента указанная формулировка, которой нет в Договоре, заключенном между сторонами, а именно "за предшествующий подлежащему оплате месяц", что существенно меняет условие контракта" (т" 1 л.д. 4, абз. 2-3) <...>

"Заказчик не выполнил свои обязательства и нарушил условия контракта п. 5.2.3 своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта" (т. 1 л.д. 4, абз. 13)

Таким образом, как верно отметил Суд первой инстанции, разрешение настоящего дела по существу сводилось к разрешению вопроса о толковании п. 2.6.1 Контракта.

Предложенное Истцом толкование условий указанного положения Контракта является неверным, противоречит ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно не было принято во внимание Судом первой инстанции; Суд правильно истолковал условие п. 2.6.1 Контракта в его системной связи с иными положениями Контракта, что подтверждается следующим.

Буквальное толкование неприменимо к положениям п. 2,6.1 Контракта, поскольку оно противоречит другим условиям Контракта и его смыслу в целом; приводит к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также противоречит основным началам гражданского законодательства; противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с п. 4.1 Контракта ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик обязан подготовить и передать Заказчику информационный отчет в соответствии с требованиями Технического задания. За отчетный этап принимается - календарный месяц.

В силу п. 4.3 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и

Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с п. 2.6.3 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает товар, поставленный Поставщиком в соответствующем отчетном этапе (под отчетным этапом понимается календарный месяц) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставленного товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п. 2.6.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Если толковать положения п. 2.6.1 Контракта буквально, как предлагает Истец (принимать показатель "Цбл" за предшествующий оплате месяц), то:

- во-первых, остается неясным, значение показателя "Цбл" за какой месяц учитывать, если 13 числа соответствующего месяца Заказчик подписал Акт приема- передачи товара, а оплатил его через 30 дней (не нарушив при этом положения п. 2.6.3 Контракта!).

В частности, по настоящему делу топливо поставлялось в августе. Если поставщик 10 сентября представит отчетные документы, а 13 сентября заказчик подпишет Акт приема-передачи, он будет вправе произвести оплату до 13 октября. Если оплата будет произведена до 30 сентября включительно, в качестве показателя "Цбл", по мнению Истца, должна быть принята средневзвешенная цена по данным мониторинга Московской топливной ассоциации за месяц, предшествующий сентябрю, то есть за август. Если же оплата будет произведена - и произведена правомерно - с 1 октября до 13 октября, в качестве показателя "Цбл" должна быть принята указанная цена за месяц, предшествующий октябрю, то есть за сентябрь.

Остается неясным и то, как, по мнению Истца, следует в таком случае поступить с отчетными документами - скорректировать их, заново начав процесс согласования, которое может вновь привести к тем же последствиям.

Следует также отметить, что положения пунктов 4.3 - 4.6 Контракта позволяют заказчику проверять качество поставленного товара, проводить экспертизу качества товара, требовать от поставщика устранения недостатков и т.п. Предлагаемое Истцом толкование п. 2.6.1 Контракта приводит к тому, что заказчик, приобретая топливо, не знает его цену, поскольку значение показателя "Цбл" за "предшествующий оплате" месяц на момент его приобретения еще не опубликовано на интернет-сайте Московской топливной ассоциации.

Процитированные выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что буквальное толкование неприменимо к положениям п. 2.6.1 Контракта, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон, противоречит другим условиям Контракта и его смыслу в целом, приводит к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также противоречит основным началам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, правильно применил системное толкование к положениям п. 2.6.1 Контракта, исходя при этом из следующего.

Буквальное толкование п. 2.6.1 Контракта противоречит другим условиям Контракта и его смыслу в целом.

В соответствии с абз. 4 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование-).

Предлагаемое Истцом буквальное толкование п. 2.6.1 Контракта противоречит вышеприведенным положениям пунктов 2.6.3,2.6.4,4.1,4.3 - 4.6 Контракта, поскольку при его применении остается неясным, значение показателя "Цбл" за какой месяц учитывать, если Акт сдачи-приемки товара был подписан заказчиком в предыдущем месяце, а оплата производится в следующем месяце; как следует в таком случае поступить с отчетными документами; как следует поступить, если заказчик правомерно отказался от приемки товара и провел экспертизу его качества и (или) потребовал устранения недостатков.

Следовательно, предлагаемое Истцом толкование условий п. 2.6.1 Контракта противоречит другим его условиям и смыслу договора в целом.

Буквальное толкование п. 2.6.1 Контракта приводит к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также противоречит основным началам гражданского законодательства.

В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора. которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны с очевидностью не могли иметь в виду такое понимание условий п. 2.6.1 Контракта, которое, как указывалось выше, приводит к тому, что заказчик, приобретая топливо, не знает его цену, поскольку значение показателя "Цбл" за "предшествующий оплате" месяц на момент его приобретения еще не опубликовано на интернет-сайте Московской топливной ассоциации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действие в своей воле и в своем интересе предполагает, что лицо может заранее предвидеть последствия совершаемых им действий.

При названных обстоятельствах заказчик не может действовать в своем интересе, поскольку, приобретая топливо, он не знает, по какой цене ему придется это топливо оплачивать.

На основании изложенного Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. 2.6.1 Контракта необходимо толковать в его системной связи с иными положениями Контракта (как на это указал в своем письме Департамент, то есть принимать при расчете цены топлива показатель "Цбл" как средневзвешенную цену на Московском топливном рынке за предшествующий подлежащему оплате месяц (системное толкование).

Такое толкование исключило неясности и противоречия, на которые указано выше; во всякий момент времени ясно, по какой цене приобретается топливо и в каком порядке она рассчитывается.

Кроме того, такое толкование условий Контракта не нарушает права и законные интересы Истца, поскольку условия п. 2.6.1 Контракта в любом случае гарантируют обеим его сторонам, что топливо будет реализовано не дороже и не дешевле его среднерыночной цены.

Напротив, предлагаемое Истцом толкование положений п. 2.6.1 Контракта нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку оно создает неопределенность в отношениях сторон и лишает Ответчика возможности действовать в своем интересе, приобретая топливо.

Таким образом, Суд первой инстанции правильно применил системное толкование условий Контракта и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-225664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова