Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3335/22 по делу N А41-57331/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-57331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рагиной Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-57331/21 по иску ИП Рагиной Е.С. к МП "Химкинская Теплосеть" в лице КУ Красновой С.Н. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ИП Рагиной Е.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Химкинская Теплосеть" в лице КУ Краснова С.Н. (далее- ответчик) о признании самовольной постройкой часть объекта недвижимости - сооружение (теплоснабжение, Теплосетевой комплекс "Старые Химки II") с кадастровым номером 50:10:0000000:13843, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45 (узел управления теплоносителем и 4 ветки теплотрассы); обязании ответчика за свой счет перенести данную самовольную постройку за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 50:10:0010207:45, на котором она возведена, и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние указанный земельный участок в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика за свой счет привести указанную часть теплотрассы в состояние, соответствующее требованиям п. 9.1. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N280); предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет перенести данную самовольную постройку, привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, привести указанную часть теплотрассы в состояние, соответствующее требованиям п. 9.1. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рагина Евгения Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Рагиной Е.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, то есть с неприменением закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно:

1) согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости - теплотрасса с кадастровым номером 50:10:0000000:13843 - отнесен к "сооружениям", а не к "единому недвижимому комплексу";

2) суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предположил, что истец как добросовестный владелец о данном факте знал, однако не зафиксировал наличие наружных сетей теплоснабжения, препятствующих его деятельности, в актах приема - передачи к договору купли - продажи, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально -значимого объекта;

4) спорный участок теплотрассы полностью соответствует характеристикам самовольной постройки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рагина Е.С. является собственником нежилого здания общей площадью 442,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010207:407, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16а и земельного участка общей площадью 1 138 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0010207:45, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16а.

На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45, проходят разводящие тепловые сети МП "Химкинская теплосеть", арендуемые ООО "ТСК Мосэнерго", входящие в состав теплосетевого комплекса "Старые Химки-II" (кад. N 50:10:0000000:13843), 2Д159, 2Д219 от ТК2204/9 до ТК2204/11. ИП Рагина Е.С., ссылаясь на статью 222 ГК РФ, полагает, что часть теплотрассы, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45, является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что на момент получения земельного участка в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное линейное сооружение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении теплотрассы с кадастровым номером 50:10:0000000:13843 и не оспаривается истцом, теплотрасса находилась на земельном участке на момент покупки земельного участка), теплотрасса введена в эксплуатацию в 1965 году, т.е. до момента приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45. Следовательно, на момент получения земельного участка в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное линейное сооружение.

Таким образом, предполагается, что истец как добросовестный владелец о данном факте знал, однако не зафиксировал наличие наружных сетей теплоснабжения, препятствующих его деятельности, в актах приема-передачи к договору купли-продажи, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально-значимого объекта. Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45 существует ограничение, а именно "ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 01.12.2015" Доводы Истца о несоответствии требованиям СНИП 41-02-2003 "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) не порождают безусловную обязанность собственника сети или иного уполномоченного им лица на проведение соответствующих работ. Иные доказательства того, что спорные сети являются самовольной постройкой, либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости - теплотрасса с кадастровым номером 50:10:0000000:13843 - отнесен к "сооружениям", а не к "единому недвижимому комплексу", в связи с чем является самовольной постройкой апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Исходя из приведенных норм, следует признать, что на принадлежащем истцу земельном участке фактически проложена часть линейного объекта - теплотрассы, то есть часть единого недвижимого комплекса, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что часть линейного объекта - теплотрассы не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности единого недвижимого комплекса, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-57331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов