Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16208/22 по делу N А41-57331/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-57331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Рагиной Е.С.:Дробитов А.В. по дов. от 01.02.2022,

от МП "Химкинская Теплосеть" в лице КУ Красновой С.Н.: не явился, извещен,

от ООО "ТСК Мосэнерго": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагиной Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-57331/2021

по иску ИП Рагиной Е.С.

к МП "Химкинская Теплосеть" в лице КУ Красновой С.Н.

о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос

третье лицо: ООО "ТСК Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагина Е.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Химкинская Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой часть объекта недвижимости - сооружение (теплоснабжение, Теплосетевой комплекс "Старые Химки II") с кадастровым номером 50:10:0000000:13843, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45 (узел управления теплоносителем и 4 ветки теплотрассы); обязании ответчика за свой счет перенести данную самовольную постройку за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 50:10:0010207:45, на котором она возведена, и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние указанный земельный участок в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика за свой счет привести указанную часть теплотрассы в состояние, соответствующее требованиям п. 9.1 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280); предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет перенести данную самовольную постройку, привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, привести указанную часть теплотрассы в состояние, соответствующее требованиям п. 9.1 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания общей площадью 442,4 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010207:407, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16а и земельного участка общей площадью 1 138 кв. м с кадастровым номером: 50:10:0010207:45, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16а.

На указанном земельном участке проходят разводящие тепловые сети МП "Химкинская теплосеть", арендуемые третьим лицом, входящие в состав теплосетевого комплекса "Старые Химки-II" (кад. N 50:10:0000000:13843), 2Д159, 2Д219 от ТК2204/9 до ТК2204/11.

ИП Рагина Е.С., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что часть теплотрассы, расположенная на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45, является самовольной постройкой.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении теплотрассы с кадастровым номером 50:10:0000000:13843 и не оспаривается истцом, теплотрасса находилась на земельном участке на момент покупки земельного участка), теплотрасса введена в эксплуатацию в 1965 году, т.е. до момента приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45. Следовательно, на момент получения земельного участка в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное линейное сооружение.

Таким образом, предполагается, что истец как добросовестный владелец о данном факте знал, однако не зафиксировал наличие наружных сетей теплоснабжения, препятствующих его деятельности, в актах приема-передачи к договору купли-продажи, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально-значимого объекта.

Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45 существует ограничение, а именно "ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 01.12.2015".

Суды указали, что доводы истца о несоответствии требованиям СНИП 41-02-2003 "Тепловые Сети" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) не порождают безусловную обязанность собственника сети или иного уполномоченного им лица на проведение соответствующих работ. Иные доказательства того, что спорные сети являются самовольной постройкой, либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя довод истца о том, что согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости - теплотрасса с кадастровым номером 50:10:0000000:13843 - отнесен к "сооружениям", а не к "единому недвижимому комплексу", в связи с чем является самовольной постройкой, сослался на следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке фактически проложена часть линейного объекта - теплотрассы, то есть часть единого недвижимого комплекса, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что часть линейного объекта - теплотрассы не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности единого недвижимого комплекса, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-57331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина