Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-5271/21 по делу N А50-23872/2020

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-23872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23872/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича (ОГРНИП 318595800112170, ИНН 590609676580)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании 883 338 руб. 50 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Чугайнову Владиславу Григорьевичу

о взыскании пени в размере 4 333 руб. 35 коп., возложении обязанности передать индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции N 1 от 03.06.2019, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугайнов Владислав Григорьевич (далее - ИП Чугайнов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Яговкин Д.В., ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку N 1 от 02.06.2019 в размере 883 338 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 902 руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

ИП Яговкин Д.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Чугайнову В.Г. с требованиями о взыскании пени в размере 4 333 руб. 35 коп.; возложении обязанности передать техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции N 1 от 03.06.2019; в случае неисполнения требования неимущественного характера взыскать с индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Яговкина Д.В. взыскана задолженность в сумме 883 338 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 883 338 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2021 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Чугайнов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Яговкина Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично: с ИП Яговкина Д.В. в пользу ИП Чугайнова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 98 920 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яговкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, снизить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ИП Яговкина Д.В. не направлялось. Суд принял заявление о взыскании судебных расходов, без сведений о вручении заявления с приложенными документами ИП Яговкину Д.В.

Указывает, суд не предоставил возможности ИП Яговкину Д.В., и его представителю ознакомиться с материалами дела.

Отмечает, в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до ознакомления ответчика с материалами дела было отказано.

Считает, судебные расходы не подлежат взысканию, так как истец самостоятельно участвовал во всех судебных заседаниях, представителя со стороны истца ни в одном судебном заседании не было.

Полагает, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом могло быть взыскано не более 5 000 рублей за составление искового заявления, в остальной части следовало отказать.

ИП Чугайновым В.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил суду договор оказания юридических услуг N 1 от 24.09.2020, акт об оказанных услугах от 24.09.2021, расписку от 01.10.2020 о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., расписку от 24.09.2021 о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи заявителю оказаны юридические услуги, оцененные в сумме 100 000 руб. 00 коп., оплаченные в полном объеме.

Таким образом, предпринимателем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку заявленные истом (по первоначальному иску) требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые согласно расчету суда составляют 98 920 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 98 920 руб. 00 коп.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, сумма судебных расходов не является завышенной, чрезмерной и соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена предпринимателем. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Приведенный ответчиком довод о том, что фактически действия представителя не связаны с представительством, а касаются лишь оформления документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку не опровергает факт оказания истцу услуг представителем, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, производилось в общем порядке, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Работа представителя включала в себя подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, представителем истца составлена претензия, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов до суммы (5 000 рублей), которую ответчик считает приемлемой для такого объема услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела представителю ИП Яговкина Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2022 ввиду несоответствия заявления требованиям приказа N 100-о. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2022 удовлетворено, представителю ИП Яговкина Д.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

ИП Яговкин Д.В. полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил его права на защиту.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела ИП Яговкин Д.В. извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует обратное извещение к почтовому отправлению (т. 2 л.д. 94).

Однако, заявителем жалобы не приведены причины невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая, что представителю ИП Яговкина Д.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, ответчиком, извещенным о рассмотрении заявления надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и опровергающие изложенные истцом обстоятельства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова