Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-36132/21 по делу N А56-13748/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-13748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36132/2021) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-13748/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Петербургтеплоэнерго", абонент) о взыскании 492 885 рублей 65 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 52 833 рублей пени, начисленных за период с 18.11.2020 по 30.07.2021, а также пени, начиная с 31.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что компенсация расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению, что обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, проводить мероприятия по контролю и подтверждающую водоотведение, проводить мероприятия по контролю и подтверждать факт необходимости начисления компенсации расходов.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возникает только в случае нарушения им требований к составу и свойству сточных вод, установленных пунктом 113 Правил N 644.

30.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указал, что произведенный Предприятием расчет задолженности соответствует нормам материального права и не опровергнут ответчиком и иными имеющимися в деле документами.

Определением суда от 11.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-13749/2021.

Определением суда от 09.02.2022 производство по рассматриваемому делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-13748/2021.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины, представленный ответчиком в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: от 05.09.2014 N 31-652394-ОВО, от 20.08.2012 N 38-535217-О-ВО, от 01.10.2010 N 03-64288/10-О, от 07.12.2009 N 18- 75384/10-ПА, от 27.02.2013 N 32-684357-ПС-ВО, от 05.09.2014 N 31-570335-О-ВО, от 05.09.2014 N 31-825219-О-ВО, от 23.07.2012 N 31-652426-О-ВО, от 28.10.2015 N 13- 621845-О-ВО, от 23.11.2012 N 38-586750-О-ВО, от 03.03.2010 N 18-69614/ 10-ПА, от 27.02.2013 N 32-686799-ПС-ВО, от 14.05.2013 N 31-625129-О-ВО, от 05.09.2014 N 31- 825206-О-ВО, от 14.05.2013 N 31-669223-О-ВО, от 10.04.2013 N 31-654540-О-ВО, от 25.05.2010 N 18-68486/10-ПА, от 08.06.2012 N 21-526621-О-ВО, от 11.01.2013 N 31- 670892-О-ВО, от 31.12.2013 N 07-565768-О-ВО, от 01.07.2009 N 03-86188/10-О, от 20.09.2017 N 31-039538-НП-ВО, от 05.09.2014 N 31-825201-О-ВО, от 14.05.2013 N 31- 563467-О-ВО, от 27.02.2013 N 31-654461-О-ВО, от 14.01.2013 N 31-668775-О-ВО, от 01.11.2012 N 38-648589-О-ВО, от 22.06.2010 N 18-69628/10-ПА, от 13.08.2010 N 18- 65723/10-ПА, от 19.08.2008 N 03-88435/00-О, от 22.05.2008 N 18-88018/00-ОВ, от 14.05.2013 N 31-555388-О-ВО, от 11.01.2013 N 32-668697-О-ВО, от 03.03.2010 N 18- 68247/10-ПА, от 10.04.2013 N 32-554353-О-ВО, от 11.12.2012 N 31-649787-О-ВО, от 01.10.2009 N 18-75266/00-ПА, от 03.03.2010 N 18-68059/10-ПА, от 07.09.2005 N 03- 12113/00-О, от 22.05.2008 N 03-99948/00-ОВ.

Предметом указанных договором является прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которыми Организация ВКХ (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке и размере, установленном договором.

Объекты ответчика, в отношении которых заключены указанные договоры, подпадают под действие пункта 123 (4) Правил N 644, а истец является абонентом, негативное воздействие деятельности которого на работу централизованной системы водоотведения презюмируется в силу статьи 123 (4) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; отбор проб сточных вод не требуется.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2021 истец принял на объекте ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, в том числе оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 492 885 рублей 65 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 36 Правил N 644 Организации ВКХ предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно абзацу 12 пункта 123 (4) Правил N 644 в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 названных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 названных Правил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

С учетом норм абзаца 3 пункта 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе и без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644.

В спорном договоре стороны установили обязанность руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 за спорный период является правомерным, поскольку имеются условия для ее начисления, обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления ответчиком не приведены.

Компенсация расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, должна осуществляться не только в тех случаях, когда имеется физическая возможность отбора проб сточных вод, но и когда такой возможности (по причинам, зависящим от абонента), не имеется.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 833 рубля за период с 17.11.2020 по 30.07.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки производится в соответствии с частью 6.4. статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А56-13749/2021.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-13748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова