Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-1243/22 по делу N А56-54242/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-54242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Шашков А.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2022) ООО "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-54242/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний специализированной техники" (далее - истец, ООО "Группа компаний специализированной техники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик, ООО "ГСП-Механизация") о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа 22 050 392,61 йен задолженности, 1 102 519,63 йен неустойки.

Решением от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами был установлен собственный курс пересчета валюты в рубли. В договоре отсутствуют условия о том, что при исполнении обязательства по оплате может возникнуть курсовая разница, а также порядок оплаты данной курсовой разницы в случае ее возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Группа Компаний Специализированной Техники" (поставщиком) и ООО "ГСП - Механизация" (покупателем) заключен поставки N ГКСТГСГ1М-1-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования определена пунктом 3.1 договора в размере 403 700 000 Японских йен.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель оплачивает 30% от стоимости оборудования на сумму 68 827 902 рубля 99 копеек, в том числе НДС 20%, путем выставления в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива не позднее 14 банковских дней с даты подписания договора.

Истец указывает, что указанная сумма была определена сторонами по состоянию на дату заключения договора - 25.12.2019 как величина 30% от 403 700 000 руб. японских йен, т.е. 121 110 000 японских йен, что соответствует 68 827 902,99 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.12.2019.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день оплаты Покупателем. При этом моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В пункте 3.2.1. договора содержится указание на то, что все издержки, связанные с открытием, авизованием, подтверждением, переводом, продлением срока, изменением условий и исполнением аккредитива оплачивает Покупатель.

Частичная оплата товара по правилам пункта 3.4. договора произведена покупателем 12.05.2020 согласно платежному поручению N 6735 на сумму 68 827 902,99 руб.

Согласно расчету истца неоплаченный остаток составил 22 050 392,61 йен.

Посчитав свои права нарушенными, поставщик направил покупателю претензию от 10.06.2021 об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель оплачивает 30% от стоимости оборудования на сумму 68 827 902 рубля 99 копеек, в том числе НДС 20%, путем выставления в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива не позднее 14 банковских дней с даты подписания договора.

Способ исполнения аккредитива Сторонами определен в пункте 3.2.1 договора, согласно которому вид аккредитива: покрытый (депонированный), безотзывный; способ исполнения аккредитива: списание денежных средств с аккредитива по Спецификациям N 1 и N 2 в размере 68 827 902,99 руб. происходит по факту подписания сторонами Акта осмотра оборудования по Спецификациям N 1 и N 2. Поставщик предоставляет в банк-эмитент в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта осмотра оборудования оригиналы документов, указанных в пункте 3.2.1 договора. Назначение платежа: оплата по спецификации N 1, спецификации N 2 к договору в сумме 68 827 902,99 руб., в том числе НДС 20% - 11 471 317,17 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

С учетом приведенных выше положений договора и содержащихся в нем условий открытия и исполнения аккредитива, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали, что 30% от цены договора или 21 110 000 японских йен соответствуют 68 827 902, 99 руб., установив тем самым курс пересчета валюты в рубли в отношении указанного платежа на дату заключения договора (25.12.2019).

Системное толкование раздела 3 Договора ("Цена и порядок оплаты") позволяет сделать вывод, что условия пунктов 3.3, 3.4 Договора распространяются на платежи по договору, которые производит Покупатель непосредственно в адрес Поставщика (прямые расчеты по пункту 3.2.4 - 60% от стоимости оборудования и по пункту 3.2.5 -10% от стоимости оборудования).

В то же время в отношении предоплаты в размере 30% стороны согласовали иной порядок расчета (аккредитив), а также определили в договоре (в том числе в согласованных условиях открытия и исполнения аккредитива) рублевый эквивалент 30% стоимости оборудования - 68 827 902,99 руб., то есть определили курс пересчета иностранной валюты в рубли.

С учетом изложенного, момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть дата, когда исполняющий банк перечислит денежные средства в пользу истца, не влияет на процентное значение произведенного авансового платежа в размере 30%, а курсовая разница при совершении данного платежа не образуется. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

В договоре отсутствуют условия о том, что при исполнении обязательства по оплате 30% от цены договора может возникнуть курсовая разница, а также порядок оплаты данной курсовой разницы в случае ее возникновения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Группа компаний специализированной техники" о взыскании с ответчика 22 050 392,61 йен задолженности, заявленной истцом как результат курсовой разницы при исполнении договора.

В связи с тем, что оплата произведена покупателем в соответствии с согласованными положениями договора, основания для взыскания с ООО "ГСП-Механизация" пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Группа компаний специализированной техники"- отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А56-54242/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева