Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-20409/21 по делу N А53-4622/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-4622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Шерстюк Р.А.: представитель Уваров А.И. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шерстюка Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-4622/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной, об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Лизинговая компания" об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "МСБ-Финанс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Анастасии Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Анастасии Федоровны (далее - должник, Величко А.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донская Лизинговая компания" (далее - ООО "Донская Лизинговая компания") с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP7A130561, VIN X7MCF41GP7A130561, государственный регистрационный знак К 410 ВС 161, цвет: серебристый, паспорт ТС серии 610X043862, и обязании финансового управляющего должника Шерстюк Романа Анатольевича (далее - финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А.) передать ООО "Донская Лизинговая компания" транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "МСБ-Финанс".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 N DLK-2006LV/04-01, заключенного между ООО "Донская Лизинговая Компания" (далее - ответчик) и Величко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 заявление ООО "Донская Лизинговая компания" и заявление финансового управляющего должника Шерстюка Р.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-4622/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 отказано. Из конкурсной массы должника исключено транспортное средство. Суд обязал финансового управляющего должника Шерстюк Р.А. передать ООО "Донская Лизинговая компания" транспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-4622/2021, финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласованная сторонами в договоре стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи представляет собой не самостоятельную сделку по возмездной передаче должником права собственности на транспортное средство, а является необходимым элементом лизинговых отношений сторон, поэтому суду следовало оценивать не только договор купли-продажи, но и взаимосвязанный с ним договор лизинга. Ставка финансирования в договоре лизина не соответствует ставкам финансирования на рынке лизинговых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Донская Лизинговая компания" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Шерстюка Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 01.04.2022 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-4622/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) в отношении Величко А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шерстюк Р.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Донская Лизинговая компания" с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника принадлежащего на праве собственности ООО "Донская Лизинговая компания" транспортного средства марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, VIN X7MCF41GP7A130561, и обязании финансового управляющего должника Шерстюк Р.А. передать ООО "Донская Лизинговая компания" транспортное средство.

В обоснование заявления ООО "Донская Лизинговая компания" указало, что транспортное средство является имуществом ООО "Донская Лизинговая компания", принадлежащим обществу на праве собственности, а потому не может быть включено в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 N DLK-2006LV/04-01, заключенного между ООО "Донская Лизинговая Компания" и Величко А.Ф.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А. указал на следующие обстоятельства.

04.06.2020 между ООО "Донская Лизинговая компания" (покупатель) и Величко А.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP7A130561, VIN X7MCF41GP7A130561, государственный регистрационный знак К 410 ВС 161, цвет: серебристый, паспорт ТС серии 610X043862, принадлежащий Величко А.Ф. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 110 000 руб.

Транспортное средство передано должником обществу "Донская Лизинговая компания" по акту приема-передачи от 04.06.2020 (л.д. 12 том 1).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая финансовому управляющего должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 не является самостоятельной сделкой, условия которой могут быть оценены на предмет наличия (отсутствия) у нее признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отрыве от условий договора финансовой аренды (лизинга) N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 и соотношения взаимных предоставлений сторон (ООО "Донская Лизинговая компания" и Величко А.Ф.) в рамках отношений по возвратному лизингу.

Суд первой инстанции указал, что для целей надлежащего обоснования недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 финансовому управляющему надлежало проанализировать разумность и экономическую обоснованность предложенных ООО "Донская Лизинговая компания" должнику условий возвратного лизинга путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, доказать, что согласованная сторонами договора купли-продажи цена автомобиля не являлась рыночной и не учитывала соотношение взаимных предоставлений ООО "Донская Лизинговая компания" и Величко А.Ф. в рамках отношений по возвратному лизингу.

Однако в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривал только договор купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020, оценивая его как самостоятельную сделку купли-продажи транспортного средства, сопоставляя ее условия с условиями сделок купли-продажи аналогичных автомобилей, в отрыве от имевших место между сторонами лизинговых отношений, а также условий договора финансовой аренды (лизинга) N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу: финансовый управляющий не доказывал, что условия лизинговой сделки между ООО "Донская Лизинговая компания" и Величко А.Ф. и условия договора купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 в контексте лизинговых отношений сторон существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление ООО "Донская Лизинговая компания" об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ООО "Донская Лизинговая компания" предмета лизинга в собственность подтверждается договором купли-продажи. С момента передачи предмета лизинга во владение и пользование Величко А.Ф., лизингополучатель пользовался предметом лизинга, принадлежащим ООО "Донская Лизинговая компания" и был обязан оплачивать за пользование лизинговые платежи в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга.

Собственником предмета лизинга продолжало оставаться ООО "Донская Лизинговая компания", поэтому имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.06.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из условий договора купли-продажи от 04.06.2020, спорный автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP7A130561, VIN X7MCF41GP7A130561, государственный регистрационный знак К 410 ВС 161, продан должником по цене 110 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 05.06.2020 N 429 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "для зачисления на лицевой счет N 408***************01, Величко Анастасия Федоровна, договор купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020" (л.д. 17 том 2), копию платежного поручения от 05.06.2020 N 430 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата за консультационные услуги по договору б/н от 04.06.2020 за Величко А.Ф. на основании заявления б/н от 04.06.2020" (л.д. 18 том 2).

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Согласно представленным управляющим сведениям, средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичной комплектации составляет 285 000 руб., что свидетельствует о том, что цена, по которой ООО "Донская Лизинговая компания" приобрело автомобиль у должника, значительно ниже рыночной.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела экспертное заключение N ОЭ-07/2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, на июнь 2020 года составляла 254 240 руб.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела экспертного заключения N ОЭ-07/2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения его к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела экспертное заключение N ОЭ-07/2022, и дать ему правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение N ОЭ-07/2022 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1, N 10.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствия ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий направил в адрес ответчика копию экспертного заключения N ОЭ-07/2022 заблаговременно до начала судебного заседания. Кроме того, экспертное заключение представлено в электронном виде и доступно для ознакомления.

Ответчик не представил возражения в отношении экспертного заключения, а также доказательства того, что установленная экспертном стоимость транспортного средства не соответствует рыночной. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, не представили доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору его рыночной стоимости; не опровергли представленную финансовым управляющим информацию о рыночной стоимости транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В договоре купли-продажи от 04.06.2020, а также в акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 04.06.2020 отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, технических недостатках транспортного средства, что могло послужить основанием для снижения цены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что покупатель приобрел технически исправное транспортное средство.

Таким образом, финансовый управляющий должника доказал факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Транспортное средство продано по цене 110 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства определенная сторонами оспоренной сделки в размере 110 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 требование банка в размере 470 634, 40 руб., из которых: 427 222, 39 руб. - основной долг, 39 340, 08 руб. - проценты, 4 071, 93 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника), ПАО "Росгосстрах Банк" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 требование банка в размере 559 643, 79 руб., из них: 520 661,76 руб. - основной долг, 32 338,40 руб. - проценты, 6 643,63 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.06.2020 ухудшилось финансовое состояние должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства свидетельствуют о том, что ее заключение не привело к положительному экономическому эффекту для должника, было экономически нецелесообразным, представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отчуждение актива должника по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был проверить, не является ли цена сделки явно заниженной. Ответчик не принял во внимание общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества в указанный период, в том числе, не провел независимую оценку имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, воспользовавшегося возможностью купить имущество по явно заниженной цене.

Соответственно, цена имущества по оспариваемому договору существенно ниже рыночной стоимости, следовательно, данная сделка в любом случае не может рассматриваться как сделка, совершенная в условиях обычного гражданского оборота.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества не привело к экономической выгоде для должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказывал, что условия лизинговой сделки между ООО "Донская Лизинговая компания" и Величко А.Ф., и условия договора купли-продажи транспортного средства N DLK-2006LV/04-01 от 04.06.2020 в контексте лизинговых отношений сторон существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является ошибочным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретая транспортное средство у должника с последующей передачей его должнику в лизинг, ответчик, таким образом, осуществлял кредитование должника.

Отсутствуют основания полагать, что в результате отчуждения автомобиля по цене значительно ниже рыночной, с последующим принятием автомобиля в лизинг и необходимостью оплачивать лизинговые платежи (которые в 3 раза превышают стоимость договора купли-продажи) для целей его обратного выкупа, улучшилось финансовое состояние должника.

Финансовый управляющий должника представил в суд расчет, согласно которому ставка финансирования по договору лизинга составила 96 % годовых. Данный расчет ООО "Донская Лизинговая компания" не опровергла. Суду представлены сведения Центрального банка Российской Федерации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов за 1 квартал 2020 года, из которых следует, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога не могут превышать значения в 34,545 % годовых.

Таким образом, разумность и экономическая обоснованность предложенных ООО "Донская Лизинговая компания" должнику условий договора купли-продажи путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, не доказана надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка суда на судебную практику признается судебной коллегией необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с должника в пользу ООО "Донская лизинговая компания" денежные средств в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2020, то есть, в размере 110 000 руб., а также восстановить право собственности должника на транспортное средство, которое находится во владении должника и включено в конкурсную массу.

Рассмотрев заявление ООО "Донская лизинговая компания" об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 N DLK-2006L/04-01 признан недействительной сделкой, то основания для исключения из конкурсной массы спорного имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 19.10.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-4622/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 N DLK-2006L/04-01, заключенный между ООО "Донская лизинговая компания" и Величко Анастасией Федоровной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Величко Анастасии Федоровны в пользу ООО "Донская лизинговая компания" 110 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донская лизинговая компания" в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Величко Анастасии Федоровны транспортного средства - HYUNDAY ACCENT, 2007 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP7A130561, VIN X7MCF41GP7A130561, государственный регистрационный знак К 410 ВС 161, цвет серебристый, паспорт ТС серия 61 ОХ043862.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян