Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-1350/22 по делу N А09-7526/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А09-7526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой М.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Тула, п. Косая Гора, ОГРН 1177154005478, ИНН 7104074634) - Дядык Р.А. (доверенность от 18.03.2022), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Бобкова М.В. (доверенность от 30.12.2021 N 08), Завразиной М.О. (доверенность от 30.12.2021 N 16), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-7526/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 28.06.2021 N 3 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (аукцион 116.КР.2021, реестровая запись РНПО.28.3370-21 от 06.07.2021).

Определением суда от 23.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, Фонд, заказчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-7526/2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Технострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, если документация об электронном аукционе не содержит срок представления заказчику подписанного договора, то и участник не может быть признан уклонившимся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, указывая на то, что документация об электронном аукционе не содержит срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, должен подписать договор о проведении капитального ремонта, а также документация об электронном аукционе не содержит срок представления подписанного договора заказчику.

По мнению подателя жалобы, акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.05.2021 не мог быть составлен 27.05.2021.

ООО "Технострой" считает, что третьим лицом нарушен установленный срок передачи исполнителю (истцу) договора для подписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области отзыв на жалобу не направил.

На основании определения заместителя председателя суда от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его замена на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, послуживших основанием для принятия решения от 28.06.2021 исх. N 5011. С учетом того, что данные документы представлены во исполнение определения суда от 23.03.2022 в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru опубликована конкурсная документация на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2020 - 2022 годы этап 2021 года) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 - 2043 годы), номер электронного аукциона 116.КР.2021 (т. 1 л.д. 20-38).

Начальная (максимальная) цена договора согласно конкурсной документации составила 5 131 480 руб. (раздел 2, пункт 6).

Подача и рассмотрение заявок на участие заканчивается 04.05.2021, электронный аукцион проводится 07.05.2021 (раздел 2, пункты 12, 13).

Электронный аукцион был признан несостоявшимся (протокол подведения итогов электронного аукциона (N на ЭП - РТС232А210072/1, N в ЕИС - 060050000022100072) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов).

Единственному участнику аукциона ООО "Технострой" направлен соответствующий проект договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 18 раздела 2 Конкурсной документации исполнение обязательства по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: банковской гарантией;

обеспечительным платежом.

Пунктом 24 раздела 2 Конкурсной документации предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

31.05.2021 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в Брянское УФАС России о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "Технострой" в связи с уклонением от заключения договора 116.КР.2021 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (N закупки в ЕИС: 060050000022100072).

Как указал заказчик, по состоянию на 27.05.2021 договор, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, а также обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в соответствии с пунктом 205 Положения N 615, ООО "Технострой" не предоставлены.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (1111 РФ 615) от 07.05.2021 N 0600500000221000720003 размещен на сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru 07.05.2021, соответственно крайний срок подписания договора, по мнению заказчика, наступает 27.05.2021.

Таким образом, по мнению Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в связи с тем, что победителем электронного аукциона "Технострой" не исполнены указанные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

По данному факту заказчиком составлен соответствующий акт и направлен 28.05.2021 в адрес ООО "Технострой".

Согласно представленным Фондом и ООО "Технострой" скриншотам переписки по электронной почте Брянским УФАС России установлено следующее.

18.05.2021 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области на электронную почту ООО "Технострой" для подписания направлен договор 116.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

20.05.2021 на электронную почту ООО "Технострой" Фондом направлено письмо о необходимости оформления банковской гарантии к моменту подписания договора.

Факт направления Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области вышеуказанных писем от 18.05.2021 и 20.05.2021 подтвержден представителем ООО "Технострой" Галиным Н.Н. по доверенности N 08/06/2021, принимавшим участие в рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций посредством видеоконференцсвязи 10.06.2021.

21.05.2021 ООО "Технострой" на электронную почту заказчика направлен проект банковской гарантии.

24.05.2021 Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области на электронную почту ООО "Технострой" направлено письмо о согласовании проекта банковской гарантии.

Доказательств невозможности своевременно подписать и направить договор 116.КР.2021 и обеспечение исполнения договора ООО "Технострой" не представлено.

ООО "Технострой" по состоянию на 21.05.2021 было известно о направлении Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области проекта договора 116.КР.2021 на подписание и о необходимости предоставлении банковской гарантии.

22.06.2021 при рассмотрении вопроса о включении ООО "Технострой" в реестр недобросовестных подрядчиков в Брянское УФАС России обществом представлена информация об оформлении банковской гарантии от 21.06.2021 N 1943340.

24.06.2021 на момент заседания Комиссии Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представлена информация (вх. N 5015 от 24.06.2021) о представлении ООО "Технострой" в адрес Фонда оформленной банковской гарантии.

Вместе с тем в письме (вх. N 5015 от 24.06.2021) Фонд сообщает, что по состоянию на 24.06.2021 подписанный со стороны ООО "Технострой" договор 116. КР.2021 не представлен.

Установив, что подписанный договор116.КР.2021" в адрес Региональным фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ООО "Технострой не представлен, обеспечение исполнения договора представлено за рамками регламентированного срока, управление признало в действиях ООО "Технострой" признаки недобросовестности и приняло решение от 28.06.2021 N 3 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (аукцион 116.КР.2021, реестровая запись РНПО.28.3370-21 от 06.07.2021) (далее - решение от 28.06.2021 N3, оспариваемое решение).

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 3 Положения N 615 принципами привлечения подрядных организаций являются создание равных условий для участников электронных аукционов (подпункт "б"), добросовестная конкуренция участников электронных аукционов (подпункт "в"), эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и данным Положением.

Пунктом 154 Положения N 615 предусмотрено, что в случае, если после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, электронный аукцион признается несостоявшимся и заявка рассматривается в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 165 Положение N 615 при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона (далее - единственный участник, допущенный к электронному аукциону), заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе.

Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV настоящего Положения.

Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки.

Таким образом, при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.

Согласно пункту 167 постановления Правительства N 615, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаключения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном п. 195 настоящего Положения.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение контракта с единственным участником в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона, - это вариант завершения конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 197 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

Из материалов дела усматривается, что электронный аукцион был признан несостоявшимся (протокол подведения итогов электронного аукциона (N на ЭП - РТС232А210072/1, N в ЕИС - 060050000022100072) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов).

Единственному участнику аукциона ООО "Технострой" направлен соответствующий проект договора.

Указанный договор в установленный Положением N 615, а также конкурсной документацией срок со стороны ООО "Технострой" не подписан.

В соответствии с пунктом 199 Положения N 615, в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 18.05.2021 Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области на электронную почту ООО "Технострой" для подписания направлен договор 116.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

20.05.2021 на электронную почту ООО "Технострой" Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области направлено письмо о необходимости оформления банковской гарантии к моменту подписания договора.

В свою очередь, доказательств невозможности своевременно подписать и направить договор 116.КР.2021 и обеспечение исполнения договора ООО "Технострой" заказчику не представлено.

Кроме того, 24.06.2021, на момент заседания Комиссии УФАС по Брянской области, Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области представлена информация, что по состоянию на 24.06.2021 подписанный со стороны ООО "Технострой" договор 116. КР.2021 не представлен.

Указанный довод заявителем не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком договор был направлен с нарушением срока, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт не прекращает обязанности подрядчика направить подписанный договор в установленный срок, с учетом того, что на момент рассмотрения вопроса о включении подрядной организации в реестр недобросовестных, договор подписан не был.

Довод заявителя о неприменении к ООО "Технострой" пункта 199 Положения N 615 в связи с заключением договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку ООО "Технострой" в рассматриваемом случае является единственным участником закупки, а не единственной подрядной организацией с которой мог быть заключен прямой договор без проведения конкурентных процедур.

Ссылки общества на общий пресекательный 20-дневный срок заключения контракта (пункт 197 Правил N 615 и пункт 24 раздела 2 Конкурсной документации), а также то, что заказчиком акт об уклонении от заключения договора составлен преждевременно (в последний день возможности подписания договора), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности победителя аукциона передать заказчику подписанный договор в течение 10-дневного срока с даты получения проекта договора, установленного пунктом 24 раздела 2 Конкурсной документации

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 Положения N 615, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 257 Положения N 615).

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров (пункт 255 Положения N 615).

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок до 27.05.2021 (включительно) не представило заказчику подписанный проект договора.

Поскольку Положение N 615 не регулирует вопросы исчисления сроков (начала течения сроков, определенного периодом времени), то в силу пункта 196 Положения N 615 при исчислении сроков обществу следовало руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть исполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В силу положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ООО "Технострой" в установленный срок также не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 ООО "Технострой" на электронную почту заказчика направлен проект банковской гарантии.

24.05.2021 Фондом на электронную почту ООО "Технострой" направлено письмо о согласовании проекта банковской гарантии.

Вместе с тем информация об оформлении банковской гарантии от 21.06.2021 N 1943340, ООО "Технострой" представлена 22.06.2021, т.е. уже в рамках рассмотрения управлением вопроса о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ссылка заявителя на то, что одновременно с рассмотрением настоящего спора, судом рассматривается дело по заявлению ООО "Технострой" о признании недействительным акта об уклонении от заключения договора, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующего ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения названного спора не заявлено.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае общество согласилось с условиями, указанными в Конкурсной документации, и, как субъект предпринимательской деятельности обязано было учесть специфику заключения договора по результатам указанных аукционов (в том числе срок представления подписанного со стороны общества договора и обеспечения исполнения обязательств по данному договору) и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 199 Положения N 615.

Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Положением N 615, а равно и об отсутствии его вины.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2018 N 307-КГ18-20135 по делу N А56-79030/2017, от 02.08.2021 N 307-ЭС21-11546 N А56-27088/2020.

Исходя из названных требований Положения N 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам проведения спорного электронного аукциона, нашел свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 28.06.2021 N 3 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО "Технострой" в связи с его уклонением от заключения договора является законным и обоснованным.

Более того, включение общества в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО "Технострой" не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, поскольку подписанный договор 116.КР.2021 ООО "Технострой" в адрес Региональным фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не представлен и обеспечение исполнения договора представлено за рамками регламентированного пунктом 197 Положения N 615 срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Технострой" присутствуют признаки недобросовестности.

Довод ООО "Технострой" об отсутствии в документации срока подписания договора является, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий пункту 8.2 Конкурсной документации.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающих намерение заключить спорный договор в установленный срок, заявителем не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным решения управления 28.06.2021 N 3.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-7526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова