Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1288/22 по делу N А28-14930/2020

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А28-14930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бадьиной Т.П., действующей на основании доверенности от 30.07.2020,

ответчика - Глухих Е.К., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу N А28-14930/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (ОГРН: 1173525012638, ИНН: 3528271237)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)

(третье лицо - Министерство финансов Кировской области)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, Продавец, Ответчик) 2 221 098 руб., уплаченных Покупателем по заключенному сторонами договору купли-продажи лесных насаждений от 25.12.2017 N 21-31 (далее - Договор) за лесные насаждения для заготовки древесины (далее - Древесина), которая не была заготовлена Обществом в полном объеме.

Решением Суда от 31.12.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с Договором Покупатель уплатил 2 849 310 руб. за заготовку 10 166 куб.м. Древесины, но в силу аномальных природных условий смог заготовить в период действия Договора только 1 655 куб. м. Древесины (16,28 % запланированного объема), в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных Обществом денежных средств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Министерством в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором, который первоначально был заключен на период по 24.12.2018, Покупатель уплатил 2 849 310 руб. за заготовку 10 166 куб.м. Древесины.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2018 N 1 и от 22.03.2019 N 2 к Договору срок действия Договора был продлен, соответственно, по 20.04.2019 и по 24.12.2019, то есть на максимально возможный 12-месячный срок, предусмотренный пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, которые были утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, в связи с чем письмом от 27.12.2019 N 10563-58-04-13 Министерство отказало Обществу в дальнейшем продлении срока действия Договора.

Ссылаясь на то, что, поскольку в период действия Договора Покупатель заготовил лишь 16,28 % запланированного объема Древесины и в связи с этим на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных Обществом по Договору денежных средств, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика несостоятельны, так как в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в данном случае отношения сторон основаны на Договоре.

При этом согласно части 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, который предварительно оплатил товар, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность передать Покупателю предусмотренные Договором лесные насаждения исполнена Продавцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено актом приема-передачи лесных насаждений от 25.12.2017 N 21-31, и Покупатель приступил к заготовке Древесины.

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ основания для возврата Продавцом уплаченных Покупателем денежных средств отсутствуют.

Договор также не предусматривает оснований для возврата Покупателю уплаченных последним денежных средств.

Доказательства того, что невозможность заготовки Покупателем всего объема Древесины вызвана действиями (бездействием) Покупателя, Истец не представил (и не ссылается на такие обстоятельства).

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не смог заготовить весь объем Древесины вследствие аномальных природных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку риски осуществления своей предпринимательской деятельности несет само Общество.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу N А28-14930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных