Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13512/22 по делу N А40-24240/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-24240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2022 г. по делу N А40-24240/2017, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Биг Дачмен"

к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" - Сурикова В.В. по доверенности от 23.11.2021

от ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Дачмен" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР", ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о солидарном взыскании 23 800 000 руб. долга, 3 563 389 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, а так же проценты за пользование займом, начисленные с 12.05.2017 по дату принятия судебного решения включительно, пени за просрочку возврата займа в размере 12 033 600 руб., а так же пени по дату принятия судебного решения включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.11.2021 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2022 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Истец, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает заявитель, 01.11.2019 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ООО "Биг Дачмен" был заключен договор уступки прав требования N 281019/УП /080-1612.

По условиям договора цессии ООО "Биг Дачмен" уступило, а ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло право требования задолженности к должнику ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", солидарному должнику 1 ООО "СУОР" - по договору N 231115/3 процентного займа от 23.11.2015, заключенному между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Чулочнотрикотажная фабрика" договору поручительства N 231115/П от 23.11.2015, заключенному между ООО "Биг Дачмен" и ООО "СУОР" и решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24240/2017 от 23.05.2017 (с учетом рассчитанной суммы задолженности по состоянию на дату заключения договора) в размере:

- суммы долга 16 127 943 руб. 15 коп. руб.,

- суммы пени и иных сумм задолженностей, начисленных вследствие неисполнения должником и/или солидарным должником условий вышеуказанных договоров и/или решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24240/2017.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" исполнило обязательство по договору цессии в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения. При уступке права требования, солидарный ответчик не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшится объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжит оставаться должником в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Чувашской республики от 25.10.2021 по делу N А79-3835/2017, в котором указано, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО "СУОР" является учредителем должника с долей участия 99,80 %, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" является учредителем ООО "СУОР" с долей участия 18,87 %).

Кроме того заявитель не привел никаких правовых оснований возможности передачи солидарному должнику права требования к другим солидарным должникам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг "Юрма" о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2022 г. по делу N А40-24240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова