Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13493/22 по делу N А40-24240/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-24240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА",

обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее - ООО "Чулочно-трикотажная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о солидарном взыскании 23 800 000 рублей долга, 3 563 389,73 рублей процентов за пользование займом, а так же проценты за пользование займом, начисленные с 12.05.2017 по дату принятия судебного решения включительно, 2 033 600 рублей пени за просрочку возврата займа, а так же пени по дату принятия судебного решения включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.11.2021 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить.

Истец, ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ООО "СУОР" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 281019/УП /080-1612 (далее - договор цессии).

По условиям договора цессии истец уступил, а ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло право требования задолженности к должнику - ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", солидарному должнику - ООО "СУОР", по договору процентного займа от 23.11.2015 N 231115/3, заключенному истцом и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", договору поручительства от 23.11.2015 N 231115/П, заключенному истцом и ООО "СУОР", и решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24240/2017 от 23.05.2017 (с учетом рассчитанной суммы задолженности по состоянию на дату заключения договора) в размере 16 127 943,15 рублей, суммы пени и иных сумм задолженностей, начисленных вследствие неисполнения должником и/или солидарным должником условий вышеуказанных договоров и/или решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24240/2017.

Как указало ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", он исполнил обязательство по договору цессии в соответствии с п. 2.4 договора и обратился в арбитражный суд за заменой взыскателя (истца) собой.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 363, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, исходил из установления определением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.10.2021 по делу N А79-3835/2017 обстоятельств того, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО "СУОР" является учредителем должника с долей участия 99,80 %, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" является учредителем ООО "СУОР" с долей участия 18,87 %).

Выводы судов об отсутствии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства аффилированным по отношению к должнику лицом согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление о замене стороны разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-24240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова