Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-79/22 по делу N А75-19381/2020

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А75-19381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2022) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-19381/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1168617060105, ИНН 8602268200, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 71, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (ОГРН 1208600002643, ИНН 8617037982, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 2 левая, дом 22, ДНТ "Барсовское") о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" - Крылова Лариса Васильевна, по доверенности от 27.11.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - истец, ООО "Севергазстрой") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверГазСтрой"), в котором просило обязать ответчика изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию ООО "Севергазстрой" при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-19381/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СеверГазСтрой" прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200), при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 250 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не рассмотрел требования истца об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование. Ответчик с указанным требованием истца не согласен, так как считает, что правообладатель не вправе понудить другое юридическое лицо изменить фирменное наименование. Нормативно ответчик обосновывает свою позицию ссылками на положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно общедоступным сведениям, содержащихся в электронной базе ЕГРЮЛ сайта налоговой службы nalog.ru, в настоящее время на территории РФ зарегистрировано более 12 юридических лиц, имеющих в составе своего фирменного наименования словосочетание "Севергазстрой".

Податель жалобы утверждает о том, что строительством жилых и нежилых зданий не занимается ни истец, ни ответчик. Доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению ответчика, суд не исследовал, какие именно виды лицензируемого вида деятельности истец фактически осуществлял, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом лицензируемого вида работ, совпадающего с лицензируемым видом деятельности ответчика.

Относительно фотографий входной группы ответчика и вывески с указанием фирменного наименования, телефона и графика работы, ответчик поясняет, что само по себе использование ответчиком на вывеске обозначения местонахождения общества "СеверГазСтрой", телефона и графика работы не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Ответчик считает, что истец мог самостоятельно, без участия нотариуса, сфотографировать вывеску и график работы ответчика, так как вывеска доступна для общего обозрения, ответчик не отрицал ее существования, целесообразности нести расходы на нотариальное подтверждение вывески не было.

Ответчик считает, что истец не осуществляет и не вправе осуществлять лицензированный вид деятельности по лицензии от 05.06.2017 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 18, так как истец по указанному адресу не находится.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения на отзыв.

ООО "Севергазстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200) зарегистрировано 17.05.2016 в качестве юридического лица, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 17.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1168617060105. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Юридический адрес: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов д.71, офис 2.

ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200) является владельцем лицензии N 86-Б/00389 от 05.06.2017 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В свою очередь, ООО "СеверГазСтрой" (ИНН 8617037982) зарегистрировано 02.03.2020 ИФНС России по Сургутскому району, юридический адрес: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт.Барсово, ДНТ "Барсовское", ул.2 левая д.22. Фактический адрес: г.Сургут, ул. 30 лет Победы д.39. Запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1208600002643.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика также является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ООО "СеверГазСтрой" также выдана лицензия N 86-Б/00595 от 21.04.2020 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая аналогична лицензии, полученной 05.06.2017 ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "СеверГазСтрой" (ответчик) допускает нарушение исключительных прав ООО "Севергазстрой" (истца) на фирменное наименование, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обратился с исковым заявлением в суд.

23.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В пункте 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 151 Постановления N 10 высшая судебная инстанция разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Кроме того, пунктом 152 Постановления N 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, для установления противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;

- осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

- более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из письма Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Как разъяснено в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200) зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 17.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1168617060105.

Ответчик ООО "СеверГазСтрой" (ИНН 8617037982) зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1208600002643.

Из указанного следует, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны, право на фирменное наименование возникло у истца ранее по причине более ранней регистрации в ЕГРЮЛ.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика и истца указаны строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Однако, ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200) является также владельцем лицензии N 86-Б/00389 от 05.06.2017 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ООО "СеверГазСтрой" (ответчику) также выдана лицензия N 86-Б/00595 от 21.04.2020 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая аналогична лицензии, полученной 05.06.2017 ООО "Севергазстрой" (ИНН 8602268200).

Кроме того, в подтверждение обстоятельств осуществления юридическими лицами аналогичной деятельности истцом в дополнениях от 21.06.2021 к исковому заявлению были представлены сведения о государственных контрактах заключенных с истцом, а также государственных контрактах заключенных с ответчиком, подпадающих под лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, между истцом и БУ "Сургутский государственный университет" был заключен государственный контракт от 29.12.2020 N 2860220000120000564 на виды работ по монтажу систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения комплексное техническое обслуживание систем пожаротушения (переосвидетельствование и перезарядка модулей газового пожаротушения), пуско-наладочные работы систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения.

Государственный контракт от 09.06.2020 N 3861702860320000038 был заключен между истцом и МУ "Лянторское ХЭУ" на следующие виды работ: оказание услуг по разработке проектной документации на установку пожарных сигнализаций и систем оповещений и управлений эвакуациями (микрорайон 1, строение 35/1); оказание услуг по разработке проектной документации на установку пожарных сигнализаций и систем оповещений и управлений эвакуациями (микрорайон 1, строение 12); оказание услуг по разработке проектной документации на установку пожарных сигнализаций и систем оповещений и управлений эвакуациями (ул. Салавата Юлаева, строение 13).

Государственный контракт от 05.11.2019 N 3861702860319000049 был заключен между истцом и МУ "Лянторское ХЭУ" на следующие виды работ: выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарно-охранной сигнализации.

Между истцом и МБОУ СОШ N 4 был заключен государственный контракт от 15.06.2020 N 3860901287120000010 на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации.

Аналогичным образом между ответчиком и МКУ "УКС по Застройке Нижневартовского района" был заключен государственный контракт от 13.07.2020 N 3860314830820000058 на выполнение работ в рамках муниципальной программы "Развитие образования в Нижневартовском районе" по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте "МБОУ "Ваховская ОСШ" в п. Ваховск Нижневартовского района".

Заключен ответчиком с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" государственный контракт от 08.06.2021 N 1860104764021000149 на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации".

Между ответчиком и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" также заключен государственный контракт от 11.06.2021 N 1860104764021000151 на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка, поверка).

Между ответчиком и КОУ "Сургутская Школа с профессиональной Подготовкой" заключен государственный контракт от 25.05.2020 N 2860200237720000014 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарных кранов и перемотка пожарных рукавов, по перезарядке и техническому обслуживанию огнетушителей.

В подтверждение указанного представлены сведения с официального источника ww.rusprofilc.ru (карточка контрагента) о наличии заключенных контрактов (приложены к дополнению истца от 21.06.2021, доступны в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Кроме того, к исковому заявлению истцом были приложены копии актов о приемки выполненных ответчиком работ, копии справок о стоимости работ, дополнительные соглашения к заключенным контрактам ответчика, копии платежных поручений, акты технического освидетельствования огнетушителей (доступны в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Достоверность указанных сведений ответчиком не оспаривает, о фальсификации доказательств ответчик не заявляет.

Таким образом, материалы дела подтверждают обстоятельства того, что ответчиком и истцом осуществляется аналогичной вид предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства фактического выполнения истцом данного вида работ, совпадающего с видом деятельности ответчика, представлены в материалы дела. Ответчику, после уточнения заявленных требований, не вменялось осуществление со схожим фирменным наименованием вида деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности в ЕГРЮЛ ответчика, ОКВЭД 41.20).

С учетом того, что судом установлена тождественность обозначения фирменного наименования, установлено осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности, а также установлено, что сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее чем сведения о фирменном наименовании ответчика, то выводы о противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, требование истца неправомочно, так как правообладатель не вправе понудить другое юридическое лицо изменить фирменное наименование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было выше указано судом, в абзаце четвертом пункта 152 Постановления N 10 разъяснено, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Соответственно, нарушения норм материального права судом не допущено, исковые требования правомерно удовлетворены, резолютивная часть решения суда согласуется с положениями Постановления N 10.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно, без участия нотариуса, сфотографировать вывеску и график работы ответчика, так как вывеска доступна для общего обозрения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных фактических обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу, протокол осмотра входной группы офисного помещения ответчика является относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцом документально подтверждено несение расходов, направленных на получение доказательств, представленных впоследствии суду, то требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу "СеверГазСтрой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу N А75-19381/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров