Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11493/22 по делу N А40-151912/2015

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Красноперова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-151912/15 вынесенное судьей П.А. Марковым в части отстранения Красноперова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" и взыскания с арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) убытки в размере 8.750.600,05 рублей.

при участии в судебном заседании:

от Красноперова А.Ю.- Давыдов С.А. дов.от 22.10.2021

от ПАО Национальный Банк ТРАСТ- Массарский С.Л. дов.от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 принято к производству заявление ООО "ТД Лига Спецодежды" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиндустрия", возбуждено производство по делу. Решением суда от 02.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением суда от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", до даты утверждения конкурсного управляющего на Крахмалеву Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Красноперов А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича по перечислению 02.04.2019 с банковского счета ООО "Стройиндустрия" на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" денежных средств в сумме 8.692.346,96 рублей (платеж от 02.04.2019 N 78) и по перечислению 14.07.2020 с банковского счета должника на публичный депозитный счет нотариуса Косенко Д.В. для Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр" денежных средств в сумме 58.253,09 рублей (платеж от 14.07.2020 N 136) в счет погашения требований ООО "НПЦ" как кредитора ООО "Стройиндустрия", Красноперов Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", взыскано с арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) убытки в размере 8.750.600.05 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Красноперов Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего и взыскания убытков.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банк "ТРАСТ" (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Красноперов А.Ю. указал следующие основания для отмены состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции:

- суд отстранил конкурсного управляющего Красноперова А. Ю. в отсутствие оснований, свидетельствовавших бы о неустранимости нарушений прав кредиторов или о причинении убытков, а также с нарушением разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150;

- суд взыскал убытки с конкурсного управляющего в отсутствие доказательств вины за обстоятельства, связанные с недействительностью Соглашения об уступке прав от 28.02.2019, заключенного между АО "АВТОВАЗБАНК", правопредшественником Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Научно-производственный центр" (цессионарий).

- суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением статьи 15 ГК РФ, а также п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Красноперова А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Национальный Банк ТРАСТ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 произведена замена кредитора АО "АВТОВАЗБАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

С 01.07.2019 Банк "ТРАСТ" (ПАО) является кредитором ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-151912/2015-88-266 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" произведена замена конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "Научно-производственный центр" (ООО "НПЦ") в реестре требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия".

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение 28.02.2019 между АО "АВТОВАЗБАНК", правопредшественником Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "НПЦ" соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно которому права (требование), установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, 16.05.2016, 10.04.2017, 21.11.2018 по делу N А40-151912/2015 на сумму 149 864 866,53 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия", а на 11 777 540,68 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (п.1.1 соглашения).

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.187 АПК РФ определения арбитражных судов подлежат немедленному исполнению, ООО "НПЦ" приобрело права кредитора ООО "Стройиндустрия" только 08.07.2019.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. были совершены неправомерные действия в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия", которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности, Банка "ТРАСТ" (ПАО) и причинению кредитору убытков в сумме 8.750.600,05 рублей.

Неправомерные действия арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. выразились в следующем:

- перечислении 02.04.2019 с банковского счета должника на банковский счет ООО "НПЦ" денежных средств в сумме 8 692 346 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Стройиндустрия" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810903000033708 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (платеж от 02.04.2019 N 78). В качестве основания платежа конкурсным управляющим было указано погашение реестра требований кредиторов на 5,8% (дело N А40-151912/2015) на основании абз.3 п.4 ст.134 закона 127-ФЗ, НДС не облагается;

- перечислении 14.07.2020 с банковского счета должника на публичный депозитный счет нотариуса Косенко Д.В. для ООО "НПЦ" денежных средств в сумме 58 253 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Стройиндустрия" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810903000033708 за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 (платеж от 14.07.2020 N 136). В качестве основания платежа было указано перечисление на публичный депозитный счет нотариуса, погашение требований кредитора ООО "НПЦ" в деле о банкротстве N А40-151912/2015, НДС не облагается.

Таким образом, в результате совершения конкурсным управляющим действий по перечислению ООО "НПЦ" 02.04.2019 денежных средств в сумме 8 692 346,96 рублей, были нарушены права должника и его кредиторов, в частности АО "АВТОВАЗБАНК", правопреемником которого является Банк "ТРАСТ" (ПАО), поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению на счет АО "АВТОВАЗБАНК" как надлежащего кредитора ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 02.04.2019 или впоследствии его правопреемнику Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А71-16036/2019, рассмотренному с участием ООО "Стройиндустрия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, на основании которого судом была произведена замена кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ", было признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на ничтожность соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, признав доказанным факт фальсификации подписи Орлова Д.В. в указанном соглашении, а также дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2019, акте приема-5 передачи документов от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования) и акте приема-передачи векселя от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования), и, как следствие, отсутствие воли АО "АВТОВАЗБАНК" на заключение указанного соглашения с ООО "НПЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, которым была произведена замена Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ" в реестре требований кредиторов ООО "Стройиндустрия", было отменено по новым обстоятельствам, в результате чего права Банк "ТРАСТ" (ПАО) как надлежащего кредитора ООО "Стройиндустрия" были восстановлены судом.

Вместе с тем, по результатам проведенной Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Красноперова А.Ю. были выявлены факты совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, выразившихся, в том числе, в необоснованном перечислении денежных средств должника на счет третьего лица, что следует из ответа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 1250-ОК от 16.12.2020.

Выводы суда о совершении арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. неправомерных действий в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия", сам факт неправомерных действий не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. были совершены незаконные действия по перечислению 02.04.2019 со счета должника на счет ООО "НПЦ" и 14.07.2020 на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 8 750 600,05 рублей при отсутствии у ООО "НПЦ" права на получение указанных денежных средств, о чем арбитражному управляющему Красноперову А.Ю. было достоверно известно, поскольку на момент совершения платежа надлежащим, надлежащим кредитором был правопредшественник Банк "ТРАСТ" (ПАО) - АО "АВТОВАЗБАНК".

В связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-16036/2019 соглашения об уступке права (требования), на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по настоящему делу была произведена замена кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ", недействительным, надлежащим кредитором должника и лицом, имеющим право на получение перечисленных арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. на банковский счет ООО "НПЦ" денежных средств в сумме 8 750 600,05 рублей является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Поскольку ООО "Стройиндустрия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019, то конкурсный управляющий Красноперов А.Ю. в момент перечислении 14.07.2020 с банковского счета должника на публичный депозитный счет нотариуса Косенко Д.В. для ООО "НПЦ" второго платежа на сумму 58 253 рублей 09 копеек также не мог не знать об отсутствии у ООО "НПЦ" оснований на получение данных денежных средств.

Конкурсному управляющему Красноперову А.Ю. было достоверно известно об отсутствии у ООО "НПЦ" права на получение указанных денежных средств в момент их перечисления на банковский счет ООО "НПЦ" 02.04.2019 и на депозитный счет нотариуса 14.07.2020, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкроте конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. были совершены незаконные действия по перечислению 02.04.2019 и 14.07.2020 со счета должника денежных средств в сумме 8 750 600,05 рублей при отсутствии у ООО "НПЦ" права на получение указанных денежных средств, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно, которые повлекли убытки должника, его кредиторов и Банк "ТРАСТ" (ПАО) на сумму 8 750 600,05 рублей, имеются предусмотренные ст.145 Закона о банкротстве основания для отстранения Красноперова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 в данном случае несостоятельна, поскольку в п. 7 данного информационного письма речь идет о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований, что не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

В данном же случае, как неоднократно отмечалось ранее, арбитражный управляющий Красноперов А. Ю. совершил конкретные действия по перечислению денежных средств в отсутствие на то законных оснований, причиняя конкретные убытки конкурсному кредитору в размере 8 692 346,96 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 8.750.600,05 рублей являются убытками Банк "ТРАСТ" (ПАО) и подлежат взысканию с арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., поскольку возникновение у Банка "ТРАСТ" (ПАО) убытков на указанную сумму находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Красноперова А.Ю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-151912/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова