Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-1691/22 по делу N А34-18327/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А34-18327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-18327/2021.

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 10 135 руб. 06 коп. за период с 11.09.2021 по 30.09.2021 за несвоевременную оплату потребленного в августе 2021 года коммунального ресурса по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения N 823 от 19.01.2021. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-18327/2021 исковые требования АО "Водный Союз" удовлетворены частично, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскано 9 219 руб. 50 коп., в том числе: неустойка в размере 7 219 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и ФСИН России с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФСИН России ссылается отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, от 03.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10.03.2022 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 1532 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области и ФСИН России, заявив ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции подключились, при этом представитель указал на отсутствие технической возможности дистанционного участия в процессе в связи с тем, что видео- и аудиосигнал надлежащим образом не воспроизводится.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 28.03.2022 (вход. N 15782) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Водный Союз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2022 (вход. N 12225).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 823 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 контракта).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 контракта). Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения поставщику (пункт 5.6 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2021, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в августе 2021 года холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 1 194 621,79 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 23223/3 от 31.08.2021 (л.д. 25- 26).

Первым ответчиком оплата произведена несвоевременно.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки до 7 219 руб. 50 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При исследовании доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено надлежащих и достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика 1 происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с законодательством вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что после заключения контракта в письменном виде, задолженность ответчиком незамедлительно погашена, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии и принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика 1, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств, их увеличения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы 1 об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтверждены документально, материалы дела не содержат доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленного ресурса.

Отсутствие финансирования, либо финансирования с задержкой сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика 1 на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты установленной законом пени (неустойки).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик 1 представил сведения банков о размере процентной ставки по кредитам.

Согласно представленным ответчиком 1 сведениям, средняя процентная ставка на 2021 год по краткосрочным кредитам, представленным корпоративным клиентам на пополнение оборотных средств составляет в ПАО "Сбербанк" - от 11% годовых, АО "Альфа-Банк" - от 10,5% годовых, в АО "ОТП БАНК"" процентная ставка составляет от 9,5% годовых.

При этом неустойка по одной стотридцатой ставки рефинансирования соответствует 14 % годовых.

Как указано судом первой инстанции на странице 7 мотивированного решения, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 7 219,50 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, апелляционная коллегия не находит оснований для последующего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФСИН России, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 20 вышеназванного постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, в резолютивной части решения прямо указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.10.2020 N 309-ЭС20-15287 по делу N А34-16681/2019, от 27.10.2020 N 301-ЭС20-15992 по делу N А43-47633/2019, от 02.09.2021 N309-ЭС21-14405 по делу NА76-35294/2020, от 14.02.2022 N309-ЭС21-28530 по делу NА34-6005/2021.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-18327/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева