Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13625/22 по делу N А40-207153/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-207153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-207153/21 принятое

по заявлению Тихомировой Валентины Геннадьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Финансовый управляющий Лагунов Михаил Юрьевич,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Обухова Т.А. по доверенности от 13.10.2020;
от заинтересованного лица:	Цатурян Г.С. по доверенности от 16.12.2021;
от третьего лица:	Лагунов М.Ю. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 г. признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021 N 8237721.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, коллегия установила, что обжалуемое решение опубликовано на сайте суда 04.03.2022, апелляционная жалоба направлена по почте 18.02.2022, то есть с соблюдением срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы и полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 Тихомирова В.Г. признана несостоятельной, в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Полагая, что финансовым управляющим Лагуновым М.Ю. должным образом не исполняются обязанности, установленные положениями пунктов 1 и 3, абз. 1-2 пункта 6 ст.213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве), Тихомирова В.Г. в порядке, предусмотренном ч.1ст.28.1 КоАП РФ обратилась к ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая о наличии в его действиях (бездействии), признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.9-11)

Определением от 06.09.2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие в действиях финансового управляющего события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по фактам, изложенным в заявлении (сообщении), сославшись на положения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Определением, посчитав его незаконным и необоснованным, Тихомирова В.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически обжалуемое определение не мотивировано, выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения, не подтверждены, а также применены положения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника- юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обратилось надлежащее лицо, оспариваемое определение вынесено, уполномоченным на то органом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Лагунов Михаил Юрьевич является финансовым управляющим в деле о банкротстве Тихомировой Валентины Геннадьевны (далее- должник), действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-224088/2018-38-14 "Ф".

Указанным решением суда в отношении Тихомировой Валентины Геннадьевны введена процедура реализации имущества.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции, а также, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, поданного в административный орган, заявитель полагает, что финансовый управляющий, нарушил требования п.1 и 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку включил в конкурсную массу, не подлежащие включению денежные средства в размере 40839,78 рублей, поступившие на её счет в банк в качестве пособия на ребенка. Ссылается на длительное не рассмотрение её заявлений управляющим о возврате данных средств, а также на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021, согласно которого, по её мнению, установлен факт незаконного включения этих средств в конкурсную массу.

Кроме того, Заявитель указал на то, что, поскольку финансовый управляющий не указал в отчетах должника, наличие у последнего банковского счета в ПАО "Сбербанк", в его действиях также усматриваются нарушения требований п.5 ст.213.25 и п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве. (л.д.9-11 т.1)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным вывод административного органа, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-224088/2018-38-14 "Ф" в отношении Тихомировой Валентины Геннадьевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в адрес ФНС N 19 по г.Москве направлен запрос сведений, в том числе об открытых должником счетах.

31 июля 2019 г. получен ответ ФНС, в котором отсутствовали сведения о счете N 40817810038298740861 в ПАО "Сбербанк".

06 августа 2020 года в адрес финансового управляющего от представителей должника поступило заявление о выдаче денежных средств, в размере прожиточного минимума, из денежных средств конкурсной массы, поступивших на основной счет должника в ПАО "Сбербанк" N 40817810140014689900 и на счет должника в ПАО "Сбербанк" N 40817810038298740861.

ПАО "Сбербанк" в адрес финансового управляющего сведений о данном счете не направлял, таким образом, по состоянию на 06 августа 2020 года информация о наличии счета 40817810038298740861 у финансового управляющего не имелась.

07 августа 2020 года в отделении ПАО "Сбербанк" получена выписка по счету N 40817810038298740861, в которой отражены поступления денежных средств с назначением "Пенсия", происхождение денежных средств определить из данной выписки не удалось, в ответе Пенсионного фонда РФ на запрос финансового управляющего, указано, что Тихомирова В. Г. получателем пенсии не значится, поэтому поступления, происходившие в период процедуры реструктуризации долгов гражданина были включены в конкурсную массу, денежные средства, поступившие в процедуре реализации имущества, выплачены должнику в полном объеме.

В тот же день в ПАО "Сбербанк" запрошена расширенная выписка по счету 40817810038298740861 для идентификации платежей, 24 августа 2020 года направлен запрос в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с целью уточнения получения должником социальных выплат и 24 августа 2020 года финансовым управляющим было подано заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником, поскольку на тот момент не было установлено, что должник действительно получает социальные, а не какие-то иные выплаты.

Дополнительным поводом для подачи заявления о разногласиях послужило и то, что должник в своем заявлении просил выдать денежные средства в размере прожиточного минимума из выручки от реализации залогового имущества, то есть было очевидно, что между финансовым управляющим и должником имеются разногласия по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании 17.11.2020 г., 14.01.2021 г. и 01.04.2021 г. представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, тем самым затягивая его рассмотрение, определением от 01.04.2021 суд повторно истребовал у ПАО "Сбербанк" банковскую выписку по счету должника.

Определением от 17.06.2021 суд исключил из конкурсной массы денежные средства в размере 40.839,78 рублей. По итогам рассмотрения заявления о разногласиях денежные средства 23.06.2021 были выплачены должнику полностью.

Денежные средства, поступающие в процедуре реализации имущества на счет должника с назначением "пенсия" были выданы финансовым управляющим после предоставления банком сведений и снятия в сентябре 2020 года ПАО "Сбербанк" ареста со счета N 40817810038298740861.

Ссылка заявителя на то, что факт незаконных действий финансового управляющего установлен судом, несостоятельны.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-224088/18 именно арбитражный управляющий явился инициатором судебного разбирательства по вопросу разногласий между сторонами. При этом, суд обязал финансового управляющего должника ежемесячно производить поступающие выплаты на детей, а также определил исключить из конкурсной массы должника Тихомировой В.Г. денежные средства в размере 40.839,78 рублей (пособие на содержание несовершеннолетних детей, поступившие на счет должника ранее).

Следовательно, вышеуказанный судебный акт рассмотрел вопрос разногласий между должником и финансовым управляющим должника относительно выплат пособий на содержание несовершеннолетних детей, поступивших на счет должника ранее, а не признал бездействие арбитражного управляющего Лагунова М.Ю. недобросовестным.

Также в жалобе должника указано, что финансовый управляющий лишил несовершеннолетних детей должника выплат.

Между тем, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должник имеет право распоряжаться своими денежными средствами, однако Тихомирова В. Г. в процедуре реструктуризации с 24.01.2019 ими не пользовалась, в результате за период процедуры на счете образовался остаток в размере 40839,78 рублей, более того, в период процедуры реализации имущества с 04.06.2019 г. по 07.08.2020 г. должник также не обращался за этими выплатами, т. е. один год и восемь месяцев Тихомирова В.Г. за денежными средствами не обращалась ни в банк, ни к финансовому управляющему, который информацией о счете не располагал.

В части довода жалобы об отсутствии сведений о счете в отчете финансового управляющего коллегия установила следующее.

Как указывалось выше, после назначения финансовым управляющим должника Логунова М.Ю., последний направил в адрес ФНС N 19 по г.Москве запрос сведений, в том числе, об открытых должником счетах.

При этом, как отмечено ранее, поскольку из ответа ФНС, полученного 31 июля 2019 г. сведения о наличии у должника счета N 40817810038298740861 в ПАО "Сбербанк", отсутствовали, указанный счет был включен финансовым управляющим в отчет только после того, как сведения о нем были получены, т.е. после "07" августа 2020 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о формальном характере оспариваемого определения, административным органом дана соответствующая оценка всем доводам Заявителя и, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в данном случае, в действиях арбитражного управляющего, события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган правомерно указал на то, что в компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая приведенные данные и нормы права, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по настоящему подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований, надлежит отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-207153/21 отменить.

В удовлетворении заявления Тихомировой В.Г. отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева