Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14171/22 по делу N А40-207153/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-207153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Обухова Т.А., доверенность от 13.10.2020;

от заинтересованного лица: Цатурян Г.С., доверенность от 16.12.2021;

от третьего лица: Лагунов М.Ю., паспорт;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Тихомировой В.Г.

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207153/21

по заявлению Тихомировой В.Г.

об оспаривании определения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: финансовый управляющий Лагунов М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021 N 8237721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лагунов М.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тихомирова В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 Тихомирова В.Г. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Полагая, что финансовым управляющим должным образом не исполняются обязанности, установленные положениями пунктов 1 и 3, абзацев 1 - 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тихомирова В.Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обратилась к Управлению с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие в действиях финансового управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по фактам, изложенным в заявлении (сообщении), сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, посчитав его незаконным и необоснованным, Тихомирова В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обжалуемое определение не мотивировано, выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения не подтверждены, а также применены положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Тихомировой В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обратилось надлежащее лицо, оспариваемое определение вынесено уполномоченным на то органом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционный суд указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лагунов М.Ю. является финансовым управляющим в деле о банкротстве Тихомировой В.Г. (должник), действует на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-224088/18.

Указанным решением суда в отношении Тихомировой В.Г. введена процедура реализации имущества.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции, а также, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд установил, что из заявления, поданного в Управление, следует, что Тихомирова В.Г. полагает, что финансовый управляющий нарушил требования пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку включил в конкурсную массу не подлежащие включению денежные средства в размере 40.839,78 руб., поступившие на ее счет в банк в качестве пособия на ребенка, а также ссылается на длительное не рассмотрение ее заявлений управляющим о возврате данных средств и на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, согласно которому, по ее мнению, установлен факт незаконного включения этих средств в конкурсную массу.

Кроме того, Тихомирова В.Г. указала на то, что, поскольку финансовый управляющий не указал в отчетах должника, наличие у последнего банковского счета в ПАО Сбербанк, в его действиях также усматриваются нарушения требований пункта 5 статьи 213.25 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно признал обоснованным вывод Управления, изложенный в оспариваемом определении, об отсутствии оснований для возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-224088/18 в отношении Тихомировой В.Г. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве направлен запрос сведений, в том числе об открытых должником счетах.

31.07.2019 получен ответ ИФНС России N 19 по г. Москве, в котором отсутствовали сведения о счете N 40817810038298740861 в ПАО Сбербанк.

06.08.2020 в адрес финансового управляющего от представителей должника поступило заявление о выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, из денежных средств конкурсной массы, поступивших на основной счет должника в ПАО Сбербанк N 40817810140014689900 и на счет должника в ПАО Сбербанк N 40817810038298740861.

ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего сведений о данном счете не направлял, таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.08.2020 информация о наличии счета N 40817810038298740861 у финансового управляющего отсутствовала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2020 в отделении ПАО Сбербанк получена выписка по счету N 40817810038298740861, в которой отражены поступления денежных средств с назначением "пенсия", происхождение денежных средств определить из данной выписки не удалось. В ответе Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос финансового управляющего указано, что Тихомирова В.Г. получателем пенсии не значится, поэтому поступления, происходившие в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, включены в конкурсную массу, денежные средства, поступившие в процедуре реализации имущества, выплачены должнику в полном объеме.

В тот же день в ПАО Сбербанк запрошена расширенная выписка по счету N 40817810038298740861 для идентификации платежей, 24.08.2020 направлен запрос в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с целью уточнения получения должником социальных выплат и 24.08.2020 финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником, поскольку на тот момент не было установлено, что должник действительно получает социальные, а не какие-то иные выплаты.

Дополнительным поводом для подачи заявления о разногласиях послужило и то, что должник в своем заявлении просил выдать денежные средства в размере прожиточного минимума из выручки от реализации залогового имущества, то есть было очевидно, что между финансовым управляющим и должником имеются разногласия по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционный суд также указал, что в судебных заседаниях 17.11.2020, 14.01.2021 и 01.04.2021 представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, тем самым, затягивая его рассмотрение, определением от 01.04.2021 суд повторно истребовал у ПАО Сбербанк банковскую выписку по счету должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.06.2021 суд исключил из конкурсной массы денежные средства в размере 40.839,78 руб. По итогам рассмотрения заявления о разногласиях денежные средства 23.06.2021 выплачены должнику полностью.

Денежные средства, поступающие в процедуре реализации имущества на счет должника с назначением "пенсия", выданы финансовым управляющим после предоставления банком сведений и снятия в сентябре 2020 года ПАО Сбербанк ареста со счета N 40817810038298740861.

Ссылка Тихомировой В.Г. на то, что факт незаконных действий финансового управляющего установлен судом, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-224088/18 именно арбитражный управляющий явился инициатором судебного разбирательства по вопросу разногласий между сторонами. При этом суд обязал финансового управляющего должника ежемесячно производить поступающие выплаты на детей, а также определил исключить из конкурсной массы должника Тихомировой В.Г. денежные средства в размере 40.839,78 руб. (пособие на содержание несовершеннолетних детей, поступившие на счет должника ранее).

Таким образом, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, по указанному делу суд рассмотрел вопрос разногласий между должником и финансовым управляющим должника относительно выплат пособий на содержание несовершеннолетних детей, поступивших на счет должника ранее, а не признал бездействие финансового управляющего недобросовестным.

Также апелляционный суд отметил, что в жалобе Тихомировой В.Г. указано на то, что финансовый управляющий лишил несовершеннолетних детей должника выплат.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должник имеет право распоряжаться своими денежными средствами, однако Тихомирова В.Г. в процедуре реструктуризации с 24.01.2019 ими не пользовалась, в результате за период процедуры на счете образовался остаток в размере 40.839,78 руб., более того, в период процедуры реализации имущества с 04.06.2019 по 07.08.2020 должник также не обращался за этими выплатами, то есть один год и восемь месяцев Тихомирова В.Г. за денежными средствами не обращалась ни в банк, ни к финансовому управляющему, который информацией о счете не располагал.

Довод Тихомировой В.Г. об отсутствии сведений о счете в отчете финансового управляющего обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что после назначения финансовым управляющим должника Логунова М.Ю., последний направил в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве запрос сведений, в том числе об открытых должником счетах.

При этом, поскольку из ответа ИФНС России N 19 по г. Москве, полученного 31.07.2019 сведения о наличии у должника счета N 40817810038298740861 в ПАО Сбербанк отсутствовали, указанный счет включен финансовым управляющим в отчет только после того, как сведения о нем были получены, то есть после 07.08.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о формальном характере оспариваемого определения, апелляционный суд обоснованно заключил, что Управлением дана соответствующая оценка всем доводам Тихомировой В.Г. и, соответственно, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае в действиях финансового управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Управление правомерно указало на то, что в его компетенцию не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-207153/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко