Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2996/22 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-17446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Марков А.Н. (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего КПТ "Поддержка" - Гуров А.Н. (доверенность от 20.11.2021);

Арончикова В.В. (паспорт, лично);

от Арончиковой В.В. - Половникова М.А. (онлайн, доверенность от 03.08.2021);

Семенов П.П.(паспорт, лично);

Ананьев В.А. (паспорт, онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Арончиковой В.В., Старовойтовой О.Н., Бороздиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-17446/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (143600, Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, 5А, ОГРН: 1025007372620, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 5071001240) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

20.05.2021 в суд поступила жалоба кредиторов должника на бездействие конкурсного управляющего должника Смагина Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суд Московской области от 18.01.2022 жалоба кредиторов на бездействие конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича и заявление об отстранении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арончикова В.В., Старовойтова О.Н., Бороздина Л.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Бороздиной Л.Н. и Старовойтовой О.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для принятия отказа Бороздиной Л.Н. и Старовойтовой О.Н. от апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Бороздиной Л.Н. и Старовойтовой О.Н.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Бороздиной Л.Н. и Старовойтовой О.Н. от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

В судебном заседании представитель Арончиковой В.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арончикова В.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Семенов П.П. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Марков А.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Арончиковой В.В. рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Арончиковой В.В., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы кредиторы указывают на то, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника; привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего аффилированного лица Гурова А.Н.; не предоставление информации по запросам кредиторов; не проведение работы в рамках исполнительных производств; не проведение работы с дебиторской задолженностью; не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих лиц должника.

Из жалобы кредитора следует, что незаконные действий (бездействие) конкурсного управляющего выразились в затягивании процедуры конкурсного производства, в виде не проведения торгов по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КПК "Поддержка" утверждено решением комитета кредиторов должника - Протокол N 3 от 12.04.2021. Согласно Положению первые торги по продаже имущества должника, стоимостью более 100 тыс. руб. были проведены на торговой площадке "МЭТС" 08.07.2021:

- Лот N 7 - квартира пл. 44,3 кв. м, этаж 4, адрес Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы, д. 13, кв. 30, н/ц - 1 774 051,09 руб.; Лот N 8 - Квартира пл. 48,4 кв. м, этаж 2, адрес Московская область Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д. Клишино, микрорайон, д. 7, кв. 32, н/ц - 1 205 771,78 руб. на указанных торгах были реализованы, договоры купли-продажи были заключены 14.07.2021 и 13.07.2021 соответственно.

- Лот N 1 - здание пл. 494,5 кв. м, 2-этажное, адрес Московская обл., г. Волоколамск, ш. Рижское, д. 5а с неотделимыми улучшениями, Земельный участок площадью 1000 кв. м, начальная цена (н/ц) - 22 524 984,88 руб.; Лот N 2 - Жилой дом пл. 62,7 кв. м, адрес Московская обл., г. Волоколамск, Доватора, дом 4, Земельный участок площадью 1250 кв. м, н/ц - 4 671 275,00 руб.; Лот N 3 - Здание, пл. 314,9 кв. м, 3-этажное, адрес Московская обл., р.п. Лотошино, ул. Калинина, д. 2, с неотделимыми улучшениями, Земельный участок, площадью 1700 кв. м, н/ц - 21 403 859,77 руб.; Лот N 4 - Нежилое помещение пл. 50,7 кв. м, этаж 1, адрес Тверская обл., р-н Зубцовский, г. Зубцов, пер. Образцова, дом 1, пом. б/н с неотделимыми улучшениями., н/ц - 2 564 962,19 руб.; Лот N 5

- Нежилое помещение пл. 137,4 кв. м, этаж 1, адрес Московская область, Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Шамонина, д. 6, пом. Б с неотделимыми улучшениями., н/ц - 6 909 049,52 руб.; Лот N 6 - 2 земельных участка, каждый пл. 3000 кв. м, адрес Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, д. Середниково, 31 и 32, н/ц - 2 097 060,00 руб.; Лот N 9 - Автомобиль Hyundai Elantra 2018 г.в., н/ц - 1 090 000,00 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги по лотам N N 1-6 и 9 назначены на 01.09.2021. По результатам проведенных торгов реализованы лоты N5, N9. Денежные средства от продажи движимого и недвижимого имущества должника поступили в конкурсную массу должника.

Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению о продаже имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, реализуется конкурсным управляющим самостоятельно путем заключения договора купли-продажи.

Объявление о продаже такого имущества было опубликовано в печатных органах по месту нахождения должника - газетах "Волоколамский край" и "Сельская новь"

28.05.2021. Заявок на приобретение данного имущества к конкурсному управляющему не поступало.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по реализации имущества должника.

Суд не может вменять конкурсному управляющему отсутствие заявок.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализовав имущество должника, конкурсный управляющий умышленно затягивает процедуру банкротства, не приступает к соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечет причинение вреда конкурсным кредиторам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В отношении же реализации заложенного имущества заемщика ИП Узбекова В.В. Волоколамским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках федерального закона "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов на основании исполнительного листа Волоколамского городского суда Московской области и Постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется реализация имущества, на которое обращено взыскание. После первичных торгов имущество не реализовано. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 осуществлено понижение цены на 15% на основании ст. 10, 14, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом с поручителей и должника осуществляются ежемесячные удержания денежных средств, следствием чего осуществляются ежемесячные поступления в конкурсную массу должника. Последнее поступление денежных средств по данным бухгалтерского учета было осуществлено 10.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, для ознакомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявители жалоб, являясь конкурсными кредиторами, обладают правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с томами по обособленным спорам, однако данное право реализовано не было. Доказательств обстоятельств, препятствующих заявителям жалоб на ознакомление с материалами дела, не представлены.

Также апелляционный суд не установил доказательств неоказания содействия следственным органам при проведении следственной проверки.

В соответствии с абз. 9 п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства и сообщать о них в органы, к компетенции который относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для проведения проверки копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" была направлена в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу письмом N 255 от 20 ноября 2020 года.

В рамках ОРД органами следствия осуществлен обыск в помещения должника с выемкой всей документации должника за период его деятельности. При этом конкурсным управляющим предоставлено помещение для хранения указанной документации.

Запросов или иные жалобы на действия конкурсного управляющего от сотрудников следственных органов не представлены, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленные конкурсным управляющим сведения были достаточны для целей следственной проверки.

Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, не обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

В отношении исполнения обязанности представителя конкурсного управляющего Гурова А.Н. суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Представители лица не являются ключевой фигурой, принимающей хозяйственные решения или имеющие рычаги влияния на контролирующих лиц.

Право выбора представителя конкурсными кредиторами ни Законом о банкротстве, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Апелляционный суд отмечает, что выбор же представителя собрания кредиторов должника производится большинством голосов на собрании кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим или его представителями действий, нарушающих права и интересы должника и его кредиторов.

Представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях в целях формирования конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, истребование имущества и документов у контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности) - это оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе анализ имеющейся документации, проведение правового анализа поступающих заявлений, требований, подготовка отзывов и возражений, подготовка и направление соответствующих запросов и документов, профессиональное представительство в судебных заседаниях с умением ориентироваться на месте.

Апелляционный суд не установил признаков незаконного бездействия в невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи со следующим.

Согласно прилагаемому отчету о деятельности конкурсного управляющего, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что к моменту составления отчета заявлены требования в отношении 42 дебиторов на общую сумму 165 136 тыс. руб., что составляет 35,7 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что значительная часть дебиторов исполняют свои обязательства добросовестно, и основания для досрочного взыскания такой задолженности отсутствует.

Следует отметить, что поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

В своих возражениях против выводов суда первой инстанции Арончикова В.В. заявила о том, что конкурсный управляющий неправомерно не предпринял мер по расторжению мирового соглашения, заключенного между ООО "Эстейт", Храмовым С.Н., Гуровым А.Н. и КПК "Поддержка".

Однако указанные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстяотельств.

12.11.2014 года между ООО "Эстейт" и КПК "Поддержка" был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. В дальнейшем сумма задолженности ООО "Эстейт" увеличивалась до 21 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог в виде недвижимого имущества 1/4 доли административно-бытового корпуса (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 741,8 м.кв.) и 5 земельных участков. Общая стоимость залога на момент заключения договора залога оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

По договору займа от 30.11.2017 N 1-0006278, заключенному между руководителем и единственным участником ООО "Эстейт" Храмовым С.Н. и КПК "Поддержка" на сумму 27 200 000 руб. фактически выдачи займа не было, осуществлялась техническая операция (без фактической выдачи денежных средств) переоформления займа с ООО "Эстейт" на Храмова С.Н.

Данные обстоятельства были заявлены в суде и судом запрошены соответствующие документы при рассмотрении дела. В связи с чем (при угрозе оспаривании сделки по безденежности) руководством КПК было предложено заключение мирового соглашения.

22.02.2021 между ООО "Эстейт", Храмовым С.Н., Гуровым А.Н. и КПК "Поддержка" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Эстейт" обязуется выплатить КПК "Поддержка" денежные средства в размере 27 200 000 руб.

Гуров А.Н. предоставляет обеспечение в виде 3/8 доли административно-бытового корпуса (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 741,8 м.кв.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, стоимость объекта, 3/8 доли в котором переданы в залог, по состоянию на 19.05.2017 составляла 79 364 006,09 руб.

После его утверждения были компенсированы расходы КПК "Поддержка" на уплату государственной пошлины и осуществлены на расчетный счет платежи: 30 000 руб. - 29.05.2020, 10 000 руб. 28.03.2021, 50 000 руб. 22.04.2021, 10 000 руб. 24.05.2021, 40 000 руб. 03.06.2021, 40 000 руб. 06.08.2021, 45000 руб. 15.09.2021. Всего на настоящий момент выплачено 225 000 руб., остаток задолженности составляет 26 975 000 руб. Всего в счет погашения обязательства перед КПК "Поддержка" осуществлена оплата 3 256 871 руб.

Объект, 3/5 которого передано в залог, в настоящий момент полностью построен, подведены все коммуникации включая газ и сдается в эксплуатацию через Министерство жилищной политики Московской области в соответствии с регламентом Московской области. От продажи данного объекта планируются поступления в счет погашения задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество, влечет за собой риски осложнения реализации объекта и, следовательно, увеличение срока удовлетворения требований КПК "Поддержка" к его должникам.

Стоимость залога стороны оценили в 24 000 000 руб. При таких обстоятельствах не имеется уменьшения залоговой стоимости объектов при заключении мирового соглашения, а как следствие этого не имеется нарушение прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, расторжение мирового соглашение влечет за собой утрату объекта недвижимости из собственности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий, оценив риски, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по мировому соглашению экономически выгоднее, нежели дальнейшее обращение взыскание на предмет залога.

В отношении требования об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Иных доводов апелляционная жалоба Арончиковой В.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Бороздиной Л.Н. и Старовойтовой О.Н. от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-17446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова