Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-9427/21 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Арончиковой Валентины Владимировны - Половникова М.А. - дов. от 03.08.2021

от конкурсного управляющего КПК "Поддержка" - Гуров А.Н. - дов. от 01.07.2022

от председателя комитета кредиторов КПК "Поддержка" - Тепляков Е.А.

от Ананьева В.А. - паспорт

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Арончиковой Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по жалобе кредиторов на бездействие конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича, заявлению об отстранении

Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Поддержка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (далее - КПК "Поддержка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 Смагин Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кувыкин Игорь Олегович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредиторов должника - Арончиковой Валентины Владимировны, Старовойтовой Ольги Николаевны, Бороздиной Людмилой Николаевны на бездействие конкурсного управляющего должника Смагина Владимира Петровича.

В обоснование жалобы кредиторы указывали, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего аффилированного лица Гурова А.Н., не предоставление информации по запросам кредиторов, не проведение работы в рамках исполнительных производств, не проведение работы с дебиторской задолженностью, не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, жалоба кредиторов на бездействие конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина Владимира Петровича и заявление об отстранении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КПК "Поддержка" утверждено решением комитета кредиторов должника - Протокол N 3 от 12.04.2021 (далее - Положение по торгам).

Согласно Положению по торгам, первые торги по продаже имущества должника, стоимостью более 100 000 руб., были проведены на торговой площадке "МЭТС" 08.07.2021:

- Лот N 7 - квартира пл. 44,3 кв. м, этаж 4, адрес Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы, д. 13, кв. 30, н/ц - 1 774 051,09 руб.;

- Лот N 8 - Квартира пл. 48,4 кв. м, этаж 2, адрес Московская область Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д. Клишино, микрорайон, д. 7, кв. 32, н/ц - 1 205 771,78 руб. на указанных торгах были реализованы, договоры купли-продажи были заключены 14.07.2021 и 13.07.2021 соответственно.

По следующим лотам:

- Лот N 1 - здание пл. 494,5 кв. м, 2-этажное, адрес Московская обл., г. Волоколамск, ш. Рижское, д. 5а с неотделимыми улучшениями, Земельный участок площадью 1000 кв. м, начальная цена - 22 524 984,88 руб.;

- Лот N 2 - Жилой дом пл. 62,7 кв. м, адрес Московская обл., г. Волоколамск, Доватора, дом 4, Земельный участок площадью 1250 кв. м, начальная цена - 4 671 275,00 руб.;

- Лот N 3 - здание, пл. 314,9 кв. м, 3-этажное, адрес Московская обл., р.п. Лотошино, ул. Калинина, д. 2, с неотделимыми улучшениями, земельный участок, площадью 1700 кв. м, начальная цена - 21 403 859,77 руб.;

- Лот N 4 - нежилое помещение пл. 50,7 кв. м, этаж 1, адрес Тверская обл., р-н Зубцовский, г. Зубцов, пер. Образцова, дом 1, пом. б/н с неотделимыми улучшениями, начальная цена - 2 564 962,19 руб.;

- Лот N 5 - нежилое помещение пл. 137,4 кв. м, этаж 1, адрес Московская область, Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Шамонина, д. 6, пом. Б с неотделимыми улучшениями., начальная цена - 6 909 049,52 руб.;

- Лот N 6 - 2 земельных участка, каждый пл. 3000 кв. м, адрес Московская

область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, д. Середниково, 31 и 32, начальная цена - 2 097 060,00 руб.;

Лот N 9 - Автомобиль Hyundai Elantra 2018 г.в., начальная цена - 1 090 000,00 руб.

- торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги по лотам N N 1-6 и 9 назначены на 01.09.2021.

По результатам проведенных торгов реализованы лоты N 5, N 9. Денежные средства от продажи движимого и недвижимого имущества должника поступили в конкурсную массу должника.

Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению о продаже имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, реализуется конкурсным управляющим самостоятельно путем заключения договора купли-продажи.

Объявление о продаже такого имущества было опубликовано в печатных органах по месту нахождения должника - газетах "Волоколамский край" и "Сельская новь" 28.05.2021.

Заявок на приобретение данного имущества к конкурсному управляющему не поступало.

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к реализации имущества должника, и само по себе отсутствие спроса на объекты продажи не может являться основанием считать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и направленными на затягивание с его стороны процедуры банкротства.

В отношении реализации заложенного имущества ИП Узбекова В.В. судами установлено, что Волоколамским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов на основании исполнительного листа Волоколамского городского суда Московской области и постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется реализация имущества, на которое обращено взыскание. После первичных торгов имущество не реализовано. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 осуществлено понижение цены на 15%. При этом, с поручителей и должника осуществляются ежемесячные удержания денежных средств, осуществляются ежемесячные поступления в конкурсную массу должника. Последнее поступление денежных средств по данным бухгалтерского учета было осуществлено 10.09.2021.

Доводы кредиторов о неисполнении конкурсным управляющим по предоставлению им сведений о ходе процедуры банкротства отклонены судами на ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, указана на право участвующих в деле лиц знакомиться с материалами дела.

Также судами установлено, что для проведения проверки копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" была направлена в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу письмом N 255 от 20.11.2020. В рамках оперативно-розыскной деятельности органами следствия осуществлен обыск в помещения должника с выемкой всей документации должника за период его деятельности. При этом, конкурсным управляющим предоставлено помещение для хранения указанной документации. Запросов или иные жалобы на действия конкурсного управляющего от сотрудников следственных органов не представлены, что предоставленные конкурсным управляющим сведения были достаточны для целей следственной проверки.

Оценивая доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению, поскольку кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы не лишены возможности заявить такое требование самостоятельно.

В отношении исполнения обязанности представителя конкурсного управляющего Гуровым А.Н. суды отметили, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, право выбора представителя ни Законом о банкротстве, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одному лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей. Апелляционный суд отметил, что выбор же представителя собрания кредиторов должника производится большинством голосов на собрании кредиторов.

Также суды не установили признаков незаконного бездействия в части взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи со следующим. Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", к моменту составления отчета заявлены требования в отношении 42 дебиторов на общую сумму 165 136 000 руб., что составляет 35,7 % от общей суммы дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий пояснил, что значительная часть дебиторов исполняют свои обязательства добросовестно, и основания для досрочного взыскания такой задолженности отсутствуют, процедура банкротства в отношении должника не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Судами установлено, что 12.11.2014 между ООО "Эстейт" и КПК "Поддержка" был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. В дальнейшем сумма задолженности ООО "Эстейт" увеличивалась до 21 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог в виде недвижимого имущества 1/4 доли административно-бытового корпуса (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 741,8 м.кв. и 5 земельных участков. Общая стоимость залога на момент заключения договора залога оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

По договору займа от 30.11.2017 N 1-0006278, заключенному между руководителем и единственным участником ООО "Эстейт" Храмовым С.Н. и КПК "Поддержка" на сумму 27 200 000 руб. фактически выдачи займа не было, осуществлялась техническая операция (без фактической выдачи денежных средств) переоформления займа с ООО "Эстейт" на Храмова С.Н.

Данные обстоятельства были заявлены в суде и судом запрошены соответствующие документы при рассмотрении дела. В связи с чем (при угрозе оспаривании сделки по безденежности) руководством КПК было предложено заключение мирового соглашения.

22.02.2021 между ООО "Эстейт", Храмовым С.Н., Гуровым А.Н. и КПК "Поддержка" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Эстейт" обязуется выплатить КПК "Поддержка" денежные средства в размере 27 200 000 руб.

Гуров А.Н. предоставляет обеспечение в виде 3/8 доли административно-бытового корпуса (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 741,8 м.кв.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, стоимость объекта, 3/8 доли в котором переданы в залог, по состоянию на 19.05.2017, составляла 79 364 006,09 руб.

После его утверждения были компенсированы расходы КПК "Поддержка" на уплату государственной пошлины и осуществлены на расчетный счет платежи: 30 000 руб. - 29.05.2020, 10 000 руб. - 28.03.2021, 50 000 руб.- 22.04.2021, 10 000 руб. - 4.05.2021, 40 000 руб. - 03.06.2021, 40 000 руб. - 06.08.2021, 45000 руб. - 15.09.2021. Всего на настоящий момент выплачено 225 000 руб., остаток задолженности составляет 26 975 000 руб.

Всего в счет погашения обязательства перед КПК "Поддержка" осуществлена оплата 3 256 871 руб.

Объект, 3/5 которого передано в залог, в настоящий момент полностью построен, подведены все коммуникации включая газ, и сдается в эксплуатацию через Министерство жилищной политики Московской области в соответствии с регламентом Московской области. От продажи данного объекта планируются поступления в счет погашения задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество, влечет за собой риски осложнения реализации объекта и, следовательно, увеличение срока удовлетворения требований КПК "Поддержка" к его должникам.

Стоимость залога стороны оценили в 24 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что не имеется уменьшения залоговой стоимости объектов при заключении мирового соглашения, и, значит, не допущено нарушения прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, расторжение мирового соглашение влечет за собой утрату объекта недвижимости из собственности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий, оценив риски, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по мировому соглашению экономически выгоднее, нежели дальнейшее обращение взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П. соответствует требованием Закона о банкротстве, нарушений не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Арончикова Валентина Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Арончикова В.В. указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, в частности, отмечает, что конкурсный управляющий Смагин В.П. уклоняется от предоставления сведений кредиторам должника о ходе проведения процедуры банкротства, в том числе, о работе по взысканию дебиторской задолженности.

Кассатор также указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, не оспаривает сделки, в то время как самим же управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства и зафиксированы перечисления крупных денежных сумм, суды дали оценку доводам о бездействии Смагина В.П. только в отношении мирового соглашения от 03.03.2020, утвержденного Волоколамским городским судом Московской области.

Арончикова В.В. полагает, что торги по реализации имущества должника проводятся неэффективно, не реализованы основные средства на сумму около 53 000 000 руб., привлечение Гурова А.Н. в качестве представителя конкурсного управляющего считает необоснованным, поскольку профессиональная подготовка арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно представлять свои интересы.

Кроме того, Арончикова В.В. отмечает, что Смагин Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника КПК "Поддержка" Кувыкина Игоря Олеговича, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ароновой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определение и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника, председатель комитета кредиторов должника по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Ананьев В.А., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего Смагина В.П. по предоставлению кредиторам сведений о ходе процедуры конкурсного производства, суды указали не недоказанность таких доводов, и наличие у кредиторов возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, отчетами конкурсного управляющего.

Выводы судов, что именно кредитор должен был принять меры к ознакомлению с результатами конкурсного производства, суд округа полагает ошибочными, поскольку в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, и наличие у кредиторов и иных участвующих в деле лиц определенных прав, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обжалуемые судебные акты не содержат иных, кроме указания на право кредитора знакомиться с материалами дела, мотивов, по которым доводы жалобы в данной части отклонены - ссылки на наличие в материалах дела доказательств направления отчета, его предоставления на собрании кредиторов, его публикации на ЕФРСБ, не имеется.

Более того, из карточки должника на ЕФРСБ, являющейся общедоступной, следует, что таких сведений конкурсным управляющим опубликовано не было. Финальный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения опубликован 23.03.2022 (после обжалуемого определения суда первой инстанции), в то время как процедура наблюдения завершена 19.11.2020.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Таким образом, обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Кассатор обоснованно указывает, что доводы жалобы о бездействии Смагина В.П. по оспариванию сделок не ограничивались указанием на мировое соглашение от 03.03.2020, в то время как обоснованность бездействия по оспариванию иных сделок, в частности платежей, проверена судами не была.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Смагина В.П.: не предоставлении информации о ходе процедуры банкротства, не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего Смагина В.П. по всем заявленным доводам жалобы.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Судом округа проверены и иные доводы кассатора, в том числе, о представлении интересов конкурсного управляющего Гуровым А.Н., неэффективной реализации имущества должника с торгов, по результатам проверки которых судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку такие выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, мотивированы, нормы материального права применены судами верно. При этом, суд кассационной инстанции не осуществляет оценку доказательств и не устанавливает новые обстоятельства.

Таким образом, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N А41-17446/2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П. в части не предоставлении информации о ходе процедуры банкротства, не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина