Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9427/21 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-17446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК "Поддержка" - Гуров А.Н., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина В.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,

принятые по заявлению Кузнецовой О.А. о включении в реестр требований

кредиторов задолженности в размере 152 971,18 руб.

в рамках дела о признании КПК "Поддержка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по заявлению КПК "Поддержка" (далее - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела применены положения § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация "Губернское кредитное содружество" с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 в отношении КПК "Поддержка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 КПК "Поддержка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Кузнецова Ольга Александровна (далее - Кузнецова О.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 971,18 руб., в том числе 127 500 руб. личных сбережений, 22 500 руб. паенакоплений, 2 971,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника КПК "Поддержка" требования Кузнецовой О.А. в размере 127 500 руб. основного долга в первую очередь; в размере 2 971,18 руб. процентов в первую очередь кредиторов третьей очереди; в размере 22 500 руб. паенакоплений в первую очередь после расчетов с кредиторами кредитного кооператива, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 130 471,18 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального в части неверного определения очередности требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение кредитором денежных средств в размере 127 500 рублей в качестве личных сбережений и 22 500 рублей в качестве паенакоплений, что подтверждается копией договора передачи личных сбережений, квитанцией о внесении взноса, расчетом задолженности, книжкой пайщика, решением суда по делу 2-869/20, в связи с чем пришел к выводу о признании обоснованными заявленных требований.

Кроме того, учитывая нарушение срока возврата вклада, кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 971,18 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, также признанные судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования в части очередности погашения требований, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ЗаконN 190-ФЗ) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 ЗаконаN 190-ФЗ).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены параграфом 4 Закона "Банкротство финансовых организаций". Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011N 390-ФЗ) под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы. В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений указанной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива. Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами в части очередности удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, и из решения Волоколамского городского суда Московской области от 15.07.2020 по делу N 2-869/20 следует, что Кузнецова О.А. являлась членом кооператива с 2011 года, и 01.11.2019 между ней и должником заключен договор передачи личных сбережений сроком на два месяца.

Поскольку отношения сторон возникли в период, когда кредитор являлся членом кооператива, и условия договора передачи личных сбережений (возврат вклада после расторжения договора) кооперативом исполнены не были, то суды правомерно отметили, что статус заявителя должен определяться на дату возникновения требования кредитора.

При этом как верно отмечено судами на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.

Ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствуясь статьей 189.5 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости включения требования Кузнецовой О.А. в размере 127 500 руб. основного долга в первую очередь, в размере 2 971,18 рублей процентов в первую очередь кредиторов третьей очереди, а требование в размере 22 500 рублей паенакоплений признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в первую очередь после расчетов с кредиторами кредитного кооператива, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неверном установлении судами очередности требования кредитора судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, в частности, положений статьи 189.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-17446/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова