Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5566/22 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Герман Галины Владимировны: Митюшин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 23/221-н/23-2020-13-420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герман Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-100816/15, по заявлению Герман Галины Владимировны о признании договора купли-продажи с победителем торгов заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Герман Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС", в котором просила:

1. Признать заключенным в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лота N 1 мойка грузовых автомоб., сост. из: N 30042В CHRIST С3000 TRACK, моечная высота 4200 мм, моечная ширина 2900 мм; NA01027 Пакет опций CONTOUR система контурной ВД-мойки (система контурной ВД мойки, с функцией поворота в передней и задней части а/м; стационарная система ВД мойки боковых поверхностей, насос 15 кВт, 200л/мин, 21 бар; направляющая для подвесов шлангов и кабелей, тип Wampfler HP; электромагнитный клапан для переключения подачи воды); NA01010 комплект брызгозащитных экранов для боковых щеток; NА01011 брызгозащитный экран для верхней щетки; NZ01301 направляющие для колес, на въезд/выезд, 4х3м; NZ01321 накопительная емкость 1100 л., датчик уровня воды; NZ 01330 подающий насос 1,5 квт; F000010 система оборотного водоснабжения F0NTIS-5,C-F05(83 1/min), автоматическая промывка фильтра; PZ 02001 погружной насос 161 кВт, 100 л/мин; NZ01340 фильтрованный блок с металлическим фильтрующим элементом. Стоимость имущества составляет 340 555 рублей.

на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

2. Признать заключенным в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лот N 3 "кран подвесной однобалочный, сост. из: кран подвесной г/п 3,2 т; эл. таль канатная электрическая 53 МТ316 НЮ VI 2/1 MEN20/6,5. Стоимость имущества составляет 33 000 рублей.

на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/3 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

3. Признать заключенным в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лот N 4 "забор (общее количество 208 панелей): панель ограждения бетонная ПО-2-М (с фартуком), гост 13015.0-83". Стоимость имущества составляет 75 000 рублей.

на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/43 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

4. Признать заключенным в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лот N 5 пневмолиния, сост. из: GENESIS 7,5-13/270 Компрессор винтовой с осушителем, 13 бар, 7,5 кВт, 800 л/мин, ресивер 270л, 380В; FORMULA 15/69-10 Компрессор винтовой на раме, Юбар, 15 кВт, 1930л/мин, 380В; 045F720 дифференциальный индикатор давления (индикатор загрязненности фильтрирующего элемента); 045 F603 клапан слива конденсата, присоед р-р 1/8";HF 0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 0,1 мкр (0,01 мг/куб.м.), max 16бар, 3/4";PF 0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 0,1 мкр (0,01 мг/куб.м.), max 16бар, 3/4"; QF0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 5 мкр, max 16 6ap,3/4";MAN01 манометр G 1/8; 191 1/2 мультирозетка быстроразъемная "мама", наружняя цилиндрическая резьба 1/2; РВ 500.11 ресивер вертикальный, 500 л, 11 атм; Т100305141100 фильтр-регулятор+лубрикатор 1/2", объем стакана 89,5 см3; ED 144 осушитель рефрижираторного типа, 0,47 кВт, 240 л/мин, точка росы 3 град С, до 16 бар,3/4". Стоимость имущества составляет 77 000 рублей.

на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/5 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора (л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 435, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года заявление было возвращено Герман Г.В. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герман Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Герман Г.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО "СДС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

28.02.19 состоялись торги по продаже имущества ООО "СДС", победителем которых по лотам N N 1, 3, 4, 5 была признана Герман Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года Рябченков В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Герман Г.В. указала, что до настоящего времени договоры купли-продажи с ней, как с победителем торгов, конкурсным управляющим не заключены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявление Герман Г.В. не относится к категории испоров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Герман Г.В. указала, что является победителем торгов по продаже имущества должника, однако, договоры купли-продажи с ней заключены не были.

Порядок продажи имущества должника урегулирован статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 19 которой продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

По смыслу действующего законодательства уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов является основанием для обжалования соответствующего бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Герман Г.В. в рамках настоящего дела уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. по уклонению от заключения договора с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. в отношении лотов N N 1, 3, 4, 5, обязании должника в лице конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. заключить с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. договоры купли-продажи, а также совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности недвижимого имущества, в отношении лотов NN 1, 3, 4, 5; признать договоры купли-продажи с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. в отношении лотов NN 1, 3, 4, 5 заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А., выразившееся, в том числе, в незаключении с Герман Г.В. как победителем торгов СТП-3382 договоров купли-продажи в отношении лотов N N 1, 3, 4, 5, на конкурсного управляющего ООО "СДС" возложена обязанность заключить с Герман Г.В. договоры купли-продажи в отношении лотов NN 1, 3, 4, 5 в соответствии с результатами торгов СТП-3382, передать имущество, составляющее лоты NN 1, 3, 4, 5, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Герман Г.В. о признании договоров купли-продажи с победителем торгов заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что признание обоснованным требования об обязании продавца (конкурсного управляющего должником) заключить договоры купли-продажи исключает возможность одновременного удовлетворения требований о признании этих договоров заключенными, поскольку суд таким образом не предоставит конкурсному управляющему возможности исполнить судебный акт и заключить с Герман Г.В. договоры.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на конкурсного управляющего ООО "СДС" была возложена обязанность по заключению с Герман Г.В., как с победителем торгов, договоров купли-продажи.

Герман Г.В. доказательств принятия мер к обязанию конкурсного управляющего должника исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по настоящему делу не представила.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае заявленные требования Герман Г.В. уже получили оценку, по результатам их рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Герман Г.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно возвратил его заявителю.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин