Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1695/22 по делу N А40-179999/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-179999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфасити" (ИНН 7706264368)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г.

по делу N А40-179999/21-141-1367,

принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "Альфасити" (ИНН 7706264368)

к ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379),

при участии третьего лица ООО "Спецстрой" (ИНН 7705486424),

о взыскании 88 600 руб. 00 коп., возложении обязанности произвести работы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфасити" обратилось с исковым заявлением об обязании ГКУ "УКРиС" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту балконов многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.29, с участием 3-го лица ООО "Спецстрой". Кроме того, истец просил взыскать 88 600 руб. 00 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы/обследования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства ГКУ "УКРиС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении требований ООО "Альфасити" (ИНН 7706264368) к ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379) о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 88 600 руб. 00 коп. задолженности и об обязании произвести работы по ремонту балконов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфасити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-233914/2021-63-1773 и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что ГКУ "УКРиС" в 2017 году являлось государственным заказчиком производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, дом 29. Подрядчиком являлось ООО "Спецстрой" (подрядчик). Для производства работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома между ответчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N 14Р44/017320000141601523 от 07.02.2017 г.

Как указывает заявитель в жалобе, принимая во внимание, что истец не заключал государственный контракт и не является стороной государственного контракта, на истца не распространяются гражданские права и обязанности из заключенного между ответчиком и подрядчиком государственного контракта.

Следовательно, 2-годичный гарантийный срок, установленный государственным контрактом, не распространяется на правоотношения истца и ответчика. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Также истец не приглашался и не принимал участие при освидетельствовании скрытых работ. Следовательно, выявленные нарушения при производстве подрядчиком работ не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ. Судом первой инстанции не дана оценка факту неучастия истца при освидетельствовании скрытых работ.

Истцом, в целях подтверждения нарушения подрядчиком ГОСТ, СП и СНиП при производстве работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома был привлечен сторонний специалист. Заключение специалиста является дополнительным доказательством нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Кроме того, наличие сокращенного относительно ГК РФ гарантийного срока в государственном контракте, по которому истец не является стороной, не может лишать истца права требовать от ответчика устранения допущенного его действиями (бездействием) ущерба и устранения недостатков.

ГКУ "УКРиС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСити" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в рамках городской программы "Моя улица на 2017 год" осуществлялось производство работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, государственным заказчиком производства работ являлся ответчик, а подрядчиком являлось ООО "Спецстрой".

30.08.2017 г. выполненные подрядчиком работы приняты с оформлением акта государственной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту фасада жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома на основании договора на управление и обеспечение технического обслуживания N УТО-ГОГ/29 от 01.08.2006 г. заключенного с ТСЖ "Гоголевский". По предоставленной ТСЖ "Гоголевский" информации, работы подрядчиком по ремонту фасада здания были проведены некачественно, о чем неоднократно сообщалось государственному заказчику письмами N 05/03 от 25.05.2018 г., N 08/02 от 06.08.2018 г., а также подтверждено техническим отчетом, составленным по результатам проведения состояния строительных конструкций здания N161-2021 от 29.04.2021 г. Кроме того, 13.04.2021 г. в результате несоблюдения подрядчиком технологии производства работ и применение некачественных материалов произошло частичное обрушение штукатурки под балконом третьего этажа указанного дома, вследствие чего был причинен вред здоровью третьим лицам. О данном факте государственный заказчик был извещен.

17.06.2021 г., принимая во внимание, что указанные в техническом отчете нарушения при производстве работ являются скрытыми работами, истец направил государственному заказчику претензию, в которой потребовал в соответствии со ст.756 ГК РФ устранить недостатки в течение гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз.1 п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что, согласно акта государственной комиссии о приемке выполненных работ по ремонту фасадов жилого здания по адресу: г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, дом 29, от 30.08.2017 г. работы по ремонту фасадов жилого здания приняты приемочной комиссией в полном объеме и без каких-либо замечаний. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок по обязательствам, предусмотренный государственным контрактом N 14Р44/017320000141601523 от 07.02.2017 г. составляет с 30.08.2017 г. но 30.08.2019 г. Технический отчет по результатам проведения обследования состояния строительных конструкций здания N 161-2021 от 28.04.2021 г. составлен по истечении гарантийного срока по государственному контракту. Вышеуказанное доказательство также правомерно признано судом недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении.

При вышеуказанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. по делу N А40-191204/18.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также правомерно суд указал в своем решении, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы/обследования и госпошлина относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-179999/21-141-1367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин