Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16366/22 по делу N А40-179999/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-179999/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Альфасити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфасити"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альфасити" к ГКУ "УКРиС" об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту балконов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, с участием 3-го лица ООО "Спецстрой".

Кроме того, истец просил взыскать 88 600 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы/обследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году в рамках городской программы "Моя улица на 2017 год" осуществлялось производство работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, государственным заказчиком производства работ являлся ответчик, а подрядчиком являлось ООО "Спецстрой".

30 августа 2017 года выполненные подрядчиком работы приняты с оформлением акта государственной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту фасада жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома на основании договора на управление и обеспечение технического обслуживания N УТО-ГОГ/29 от 01.08.2006 г. заключенного с ТСЖ "Гоголевский".

По предоставленной ТСЖ "Гоголевский" информации, работы подрядчиком по ремонту фасада здания были проведены некачественно, о чем неоднократно сообщалось государственному заказчику письмами N 05/03 от 25 мая 2018 года, N 08/02 от 06 августа 2018 года, а также подтверждено техническим отчетом, составленным по результатам проведения состояния строительных конструкций здания N161-2021 от 29 апреля 2021 года.

Кроме того, 13 апреля 2021 года в результате несоблюдения подрядчиком технологии производства работ и применение некачественных материалов произошло частичное обрушение штукатурки под балконом третьего этажа указанного дома, вследствие чего был причинен вред здоровью третьим лицам.

О данном факте государственный заказчик был извещен.

17 июня 2021 года, принимая во внимание, что указанные в техническом отчете нарушения при производстве работ являются скрытыми работами, истец направил государственному заказчику претензию, в которой потребовал в соответствии со ст.756 ГК РФ устранить недостатки в течение гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку согласно акту государственной комиссии о приемке выполненных работ по ремонту фасадов жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, дом 29, от 30 августа 2017 года работы по ремонту фасадов жилого здания приняты приемочной комиссией в полном объеме и без каких-либо замечаний.

В связи с этим, как верно указали суды, гарантийный срок по обязательствам, предусмотренный государственным контрактом N 14Р44/017320000141601523 от 07 февраля 2017 года составляет с 30 августа 2017 года по 30 августа 2019 года.

Технический отчет по результатам проведения обследования состояния строительных конструкций здания N 161-2021 от 28 апреля 2021 года составлен по истечении гарантийного срока по государственному контракту.

Вышеуказанное доказательство также правомерно признано судами недопустимыми, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-179999/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев