Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3029/22 по делу N А65-93/2019

г. Самара

06 апреля 2022 года

Дело N А65-93/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022,

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЗЯБ" Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЗЯБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А65-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН" (ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Автоградбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 отменено, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Александр Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 927 руб. 35 коп. - долг по договору поставки N 97-15 от 03.07.2015 и 288 628 руб. 11 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЗЯБ" (далее по тексту - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 696 927 руб. 35 коп. долг по договору поставки N 97-15 от 03.07.2015 и 288 628 руб. 11 коп. - проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на наличие в материалах дела доказательств наличия и размера долга; на неисследование судом наличия у кредитора возможности поставки товара должнику, поскольку основным видом деятельности кредитора по ОКВЭД являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве; на то, что суд первой инстанции не запрашивал у кредитора дополнительные доказательства; на то, что представленные кредитором товарные накладные и книги продаж подтверждают операции по поставке должнику товара.

Судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленную кредитором в суде апелляционной инстанции книгу продаж за 3 квартал 2018 года, поскольку книги продаж кредитора запрашивал суд первой инстанции, а кредитором наряду с книгами продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года за 3 квартал 2018 года в материалы дела ошибочно была представлена книга покупок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что между ООО "КамГэсЗЯБ" (поставщик) и ООО "РегионБетон" (покупатель) был заключен договор поставки N 97-15 от 03.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать (изготовить и поставить) покупателю товар: железобетонные изделия, иные строительные материалы, используемые в строительстве (Товар). Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим договором порядке.

Во исполнение своих обязательств перед покупателем, ООО "КамГэсЗЯБ" производило поставки товара, однако обязательства я по оплате покупателем были исполнены не в полном объеме. Согласно акту сверки по состоянию на 12.08.2021 не оплачена поставка на сумму 696 927,35 руб. За просрочку оплаты кредитором начислены проценты в размере 288 628 руб. 11 коп..

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются положения § 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитором в обоснование своего требвоания в материалы дела представлены копии следующих документов: Книги покупок, продаж ООО "КамгэсЗЯБ"; договор поставки N 97-15 от 03.07.2015; товарные накладные и счета фактуры к договору поставки N 97-15 от 03.07.2015; акт сверки между ООО "КамГэсЗЯБ" и ООО "Регион-Бетон" на 01.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленных кредитором книгах информация о совершенных сделках не имеется, кроме того, кредитором не представлены какие-либо доказательства приобретения товара у третьих лиц либо доказательства его производства; по каждому случаю предшествующего приобретения товара у третьих лиц договоры, доказательства в подтверждение передачи товара кредитору, доставки товара в адрес кредитора, наличия у кредитора возможности складировать приобретенный товар.

Равно не представлены доказательства наличия у кредитора возможности вести производственную деятельность и собственно ее ведения по заготовке цементного раствора.

Суд отметил, что для производства цемента у кредитора должна быть узел/установка определенной мощности. Из сотрудников должны быть операторы на узел/установку, сотрудники, кто засыпает составляющие в оборудование, взвешивает транспортные средства, отпускает транспортные средства, выписывает накладные.

Представленные кредитором доказательства в данной части не отражают наличие у него полной производственной цепочки в целях производства спорного товара, в отсутствие документов по технологии производства не представляется возможным говорить о наличии достаточной рабочей силы и сырья на каждый конкретный период времени, предшествующий поставке товара должнику.

Согласно сложившейся судебной практике, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. Однако такие доказательства кредитором не представлены.

Акт сверки расчетов отклонен судом первой инстанции, поскольку суд счел, что сами по себе акты сверки не являются доказательством наличия задолженности и могут иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Суд первой инстанции обратил также внимание, что представленные кредитором книги покупок и продаж не заверены как самим кредитором, так и не представлены доказательства принятия этой отчетности налоговым органом, в связи с чем, суд критически отнесся к представленным документам и не принял их в качестве доказательства реальности правоотношений между кредитором и должником.

Суд первой инстанции оценил отношения должника и кредитора и представленные в обоснование требования документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требования, поскольку установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, а документы, представленные в обоснование требования, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Помимо товарных накладных необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Наличие среди видов деятельности кредитора такого вида как "производство изделий из бетона" само по себе не подтверждает фактическое осуществление кредитором данной деятельности в период осуществления поставок должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кроме книг продаж суд первой инстанции не запрашивал у кредитора иные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника должен был представить в суд исчерпывающие доказательства которые бы исключали всякие сомнения в реальности отношений сторон и существования долга. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что от имени кредитора в настоящем споре выступает его конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, который должен знать стандарты доказывания в спорах, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Представленные кредитором книги продаж являются внутренними документами кредитора. Ссылки кредитора на их направление в ФНС 20.07.2018, 22.10.2018 и 15.04.2020, что по мнению кредитора, подтверждается отметками на отправлениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из данных отметок не представляется возможным однозначно установить, что документы были отправлены именно в налоговый орган, учитывая, что сведения о принятии документов налоговым органом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор также ссылался на то, что другие кредиторы не возражали против его требования. Однако, как указано выше, суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника, в котором высказаны сомнения относительно реальности сделок. В частности, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие путевых листов либо иных доказательств доставки товара от кредитора должнику. Такие доказательства, как указано выше, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия у кредитора складских помещений для хранения произведенного, по его утверждению товара, не представлены доказательства учета произведенного товара на балансе кредитора.

Тот факт, что сделки по поставке, положенные в основу требования, не признаны недействительными, на что также ссылался в апелляционной жалобе кредитор, не освобождают суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на таких сделках, проверить отношения сторон на предмет их реальности (мнимости).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие разумного объяснения длительного неистребования кредитором долга, учитывая, что несмотря на то, что должник не оплачивал уже поставленный товар, кредитор, не требуя уплаты долга, продолжал осуществлять новые поставки.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу N А65-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов