Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3371/22 по делу N А41-42111/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-42111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческим Банком "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Таджетдинов Н.З. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-21-1940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим Банком "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-42111/21, по заявлению Коммерческого Банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов Казакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (КБ "СССБ" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов должника - Казакова Алексея Владимировича третьей очереди в размере 1 452 562 рубля 18 копеек, в том числе:

- 80 172 рубля 26 копеек задолженности по просроченному основному долгу,

- 64 565 рублей 94 копейки задолженности по просроченным процентам на основной долг,

- 1 305 776 рублей 98 копеек пени,

- 2 047 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 213.1-213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года требования КБ "СССБ" (ООО) были признаны обоснованными в части: требование КБ "СССБ" (ООО) в размере 80 172 рубля 26 копеек основного долга, 64 565 рублей 94 копейки процентов, 66 930 рублей 04 копейки пени, 2 047 рублей государственной пошлины, включено в третью очередь реестра кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "СССБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 37-38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1 238 846 рублей 94 копейки пени.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области 27 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1456/2017, которым с Казакова А.В. в пользу КБ "СССБ" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 738 рублей 20 копеек, в том числе: 80 172 рубля 26 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 64 565 рублей 94 копейки - задолженность по просроченным процентам на основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 рублей.

На основании данного приказа Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области 27.11.18 в отношении Казакова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 44703/18/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года Казаков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ "СССБ" (ООО) указало, что до настоящего времени Казаков А.В. взысканную судебным приказом задолженность не погасил, Банком на сумму долга были начислены пени в общем размере 1 305 776 рублей 98 копеек, в том числе:

537 555 рублей 01 копейка пени за просроченную задолженность по основному долгу,

768 221 рубль 97 копеек пени за просроченную задолженность по процентам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ "СССБ" (ООО) указало, что Казаков А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N Нал-54113-1 от 14.03.12.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1456/2017 с Казакова А.В. в пользу КБ "СССБ" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 738 рублей 20 копеек, в том числе: 80 172 рубля 26 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 64 565 рублей 94 копейки - задолженность по просроченным процентам на основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере участвующим в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7. кредитного договора N Нал-54113-1 от 14.03.12, заключенному между КБ "СССБ" (ООО) (Банк) и Казаковым А.В. (Заемщик), при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-8).

КБ "СССБ" (ООО) на сумму долга начислило пени за период с 02.12.17 по 03.08.21 в общем размере 1 305 776 рублей 98 копеек, в том числе:

537 555 рублей 01 копейка пени за просроченную задолженность по основному долгу,

768 221 рубль 97 копеек пени за просроченную задолженность по процентам (л.д. 9).

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника Окуневым А.В. и Казаковым А.В. было заявлено о снижении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11,12-13).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что сумма долга по кредитному договору составляет 144 738 рублей 20 копеек (80 172,26 рублей основного долга и 64 565,94 рублей задолженности по процентам). Следовательно, заявленная КБ "СССБ" (ООО) неустойка в размере 1 305 776 рублей 98 копеек в 9 раз превышает сумму общей задолженности и более, чем в 20 раз превышает сумму долга по процентам за пользование кредитом.

В спорный период установленная ЦБ РФ ставка находилась в пределах 5%-7,75% годовых, в то время как использованная КБ "СССБ" (ООО) ставка равна 182,5% годовых.

Исходя из установленного ЦБ РФ размера ключевой ставки в соответствующие периоды, Казаковым А.В. был произведен расчет пени за период с 28.12.17 по 26.08.21, согласно которому сумма штрафных санкций равна 33 465 рублей 02 копейки (л.д. 24-27).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая размер реальной задолженности, двукратный размер ставки в период нарушения, правомерно снизил сумму неустойки (пеней) до 66 930 рублей 04 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-42111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин